Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-9618/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А32-47202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя ООО "Позитив" Шушлебина Владимира Валентиновича по доверенности от 17.05.2016, представителя ГУП КК "СМЭУ": Чиндяскина Никиты Александровича по доверенности от 12.06.2016 N 13/01.4, представителя Галушкина Геннадия Андреевича по доверенности от 01.12.2015 N23/01.4, представителя МКУ "Единая служба заказчика" Костиной Анастасии Петровны по доверенности от 11.01.206 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-47202/2015 (судья Миргородская О.П.) по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" к ответчикам муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", о признании недействительным результата аукциона,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Специализированное монтажно - эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" о признании недействительными результатов электронного аукциона по закупке N 0318300577615000285 на право заключения контракта на выполнение работ: Содержание светофорных объектов на улично-дорожной сети г. Краснодара в I полугодии 2016 года.

В дальнейшем истец подал заявление об обеспечении исковых требований в виде запрета осуществлять расчеты по контракту, заключенному по результатам электронного аукциона по закупке N 0318300577615000285 на право заключения контракта на выполнение работ: содержание светофорных объектов на улично-дорожной сети г. Краснодара в 1 полугодии 2016 г. - л.д. 39.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 в обеспечении иска отказано.

Суд исходил из того, что заявленные истцом меры не являются соразмерными предъявленному иску и не связаны с его предметом. Запрещение осуществлять расчеты по контракту, заключенному по результатам электронного аукциона по закупке N 0318300577615000285, не связано с предметом иска и направлено на ограничение деятельности сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять обеспечительную меру в виде запрета осуществления расчетов по контракту.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Решением суда от 20.05.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме - результаты электронного аукциона по закупке N 0318300577615000285 на право заключения контракта на выполнение работ: содержание светофорных объектов на улично-дорожной сети г. Краснодара в I полугодии 2016 года признаны недействительными. Принимая во внимание признание судом первой инстанции обоснованными доводов истца о наличии сговора и признание результатов торгов недействительными, следует, что расчеты за счет бюджета по недействительному договору являются недопустимыми. Обеспечительная мера в виде запрета оплаты работ по заключенному по результатам электронного аукциона по закупке N 0318300577615000285 контракту будет направлена на недопущение нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предотвращение необоснованного обогащения ООО "Позитив" в нарушение закона N 44-ФЗ. Удовлетворение требований истца влечет возврат уплаченных по муниципальному контракту денежных средств. Данное действие проблематично будет осуществить ввиду отсутствия у ООО "Позитив" имущества в необходимом объеме и размера уставного капитала ООО "Позитив" в сумме 10 000 руб., явно недостаточно для возмещения ущерба в сумме 28 338 000 руб.

В судебном заседании представители изложили правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В п. 1 Постановления N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006, указывается, что в соответствии с нормами Главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом иска является признание торгов недействительными. Заявитель просит принять меру в виде запрета осуществления расчетов по муниципальному контракту, заключение которого предполагается по итогам торгов.

Из материалов дела не усматривается, что муниципальный контракт на момент рассмотрения ходатайства заключен.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Заявитель не является лицом, управомоченным контролировать бюджетные обязательства и расходы за счет бюджета.

При признании результатов торгов недействительными расчеты осуществляются МКУ "Единая служба заказчика" на свой риск.

Осуществление расчетов в такой ситуации действительно может повлечь неосновательное расходование бюджетных средств, однако за такое расходование истец ответственности не несет.

Исполнению решения суда указанные расчеты не препятствуют.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-47202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов