Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-11819/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-4977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Нижегородцев Б.А. (доверенность от 21.05.2015),

от ответчика: представитель Кузьмин А.В. (доверенность от 09.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11819/2016) ООО "Джива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-4977/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ИП Вахмяниной Галины Аркадьевны

к ООО "Джива"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Вахмянина Галина Аркадьевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джива" (далее - ответчик, общество) о взыскании 247481 руб. 29 коп., в том числе 115161 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2013 N 166-13 АР-О/В и 132320 руб. неустойки за период с 13.01.2014 по 31.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 166554 руб. 97 коп. и уточнении предмета иска, истец просил взыскать 115161 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 29235 руб. договорной неустойки по договору аренды от 01.05.2013 N 166-13 АР-О/В, 13945 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.05.2015, 8213 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.08.2016.

Уменьшение размера исковых требований и уточнение предмета иска принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 исковые требования предпринимателя (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме. Также ИП Вахмяниной Г.А. из федерального бюджета возвращено 1953 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2016 N 3.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение изменить, уменьшив общую взыскиваемую сумму до 135227 руб. 88 коп., взыскав с общества в пользу предпринимателя основную задолженность в размере 86774 руб. 20 коп., неустойку в размере 26295 руб. и проценты за пользование чужими денежными в размере 22158 руб. 68 коп. Ответчик полагал, что суд, в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приобщил к материалам дела и рассмотрел в качестве доказательства акт от 31.12.2013 N 363, направленный истцом в дело за пределами отведенного для этого срока и за 8 дней до вынесения решения; лишил ответчика права и возможности дать необходимые пояснения и заявить возражения. В жалобе указано, что ответчик, не допускаемый истцом в помещение, но готовый вывезти имущество после 13.12.2013, не имел возможности забрать его по причине действий истца, что является виной кредитора и освобождает должника от обязанности оплаты после указанной даты. По мнению подателя жалобы, период вынужденного нахождения имущества ответчика в помещении не должен рассматриваться ни как аренда, ни как фактическое пользование помещением, суду следовало применить расчет задолженности без учета периода после 13.12.2013.

Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 01.05.2013 N 166-13 АР-О/В (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 29-Н общей площадью 36,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Осипенко, дом 2, литера А (далее - объект). Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2013.

Пунктом 1.2 договора стороны установили срок его действия по 31.03.2014.

Согласно пунктам 5.5, 5.7 договора арендная плата за пользование объектом составляет 40000 руб. в месяц и оплачивается с первого по пятое число оплачиваемого месяца без права вычетов и зачетов.

Пунктом 5.10 договора за просрочку оплаты арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с выявлением задолженности по арендной плате за период 01.05.2013-04.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2015 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

Сославшись на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 21.12.2015 об оплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Порядок возврата помещений арендодателю урегулирован сторонами в разделе 4 договора, в том числе в пункте 4.2 договора предусмотрено оформление передаточного акта в течение трех дней с момента прекращения договора.

Суд первой инстанции установил, что соглашением от 03.12.2013 стороны расторгли договор. По акту приема-передачи от 13.12.2013 ответчик возвратил объект аренды истцу. Из пояснений истца следует, что после 13.12.2013 в арендуемом помещении находилось имущество ответчика, фактически помещение было освобождено 04.01.2014. Факт пользования объектом аренды в период с 13.12.2013 по 04.01.2014 подтвержден также актами от 31.12.2013 N 363, от 04.01.2014 N 1, подписанными сторонами. Ответчик в заявлении, поступившем в материалы дела 31.03.2016, подтвердил нахождение имущества арендатора в спорном помещении в период с 13.12.2013 по 04.01.2014.

Доводы ответчика о необходимости возложения на арендодателя ответственности за неисполнение обязательства по возврату помещения по причине удержания истцом имущества и лишения доступа арендатора к помещению, в связи с чем арендатор был вынужден обратиться в органы МВД, не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку с требованием арендатор обратился 06.01.2014, что выходит за рамки периода заявленных требований. Ввиду изложенного оснований для вывода о надлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату объекта аренды из представленных документов, с учетом признания ответчиком факта нахождения имущества в спорный период, не имеется.

Кроме того, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункты 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определив, что арендатор продолжал использовать объект аренды после прекращения договора, подписал акты от 31.12.2013 N 363, от 04.01.2014 N 1, содержащие сведения о предоставлении помещений в аренду в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции счел расчет арендной платы за период до 04.01.2014 по ставкам, предусмотренным договором, обоснованным.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из суммы задолженности по арендной плате за период с 01.05.2013 по 12.12.2013, ставки неустойки, предусмотренной договором (0,3%), составила 29235 руб. за период с 06.05.2013 по 12.12.2013.

Также за период просрочки с 01.01.2014 по 31.08.2016 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой оплаты арендных платежей за период 01.05.2013-04.01.2014 составили сумму 22158 руб. 68 коп. за период просрочки с 01.01.2014 по 31.08.2016.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства. Необходимо отметить, что ответчик как арендатор обязался исполнить в установленные договором сроки и определенном размере денежное обязательство. Нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, арендатор извлек финансовую выгоду вследствие использования объекта аренды без внесения платежей, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Тем самым ответчиком нарушен изложенный в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 общий принцип, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств осуществления истцом действий, препятствующих в пользовании ответчиком арендуемым помещением.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом в силу следующего. Предоставив участвующим в деле лицам возможность пользоваться процессуальными правами, законодатель возложил на стороны процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести для них к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А56-4977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик