Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28070/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-250546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чагодощенский Стеклозавод и К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-250546/2015, принятое судьей Пономаревой Т.В., по иску ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736) к ООО "Чагодощенский Стеклозавод и К" (ОГРН 1023501689672) о взыскании денежных средств в размере 9 590 660,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Асташкин А.Ф. (решение от 24.11.2015), от правопреемника истца - ООО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" - Овчинников С.П. (по доверенности от 22.04.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизаж М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Чагодощенский Стеклозавод и К" о взыскании в погашение задолженности за потребленную электроэнергию 12 803 025 руб. 91 коп., неустойки в размере 610 277, 57 руб.

Решением от 22 апреля 2016 года по делу N А40-250546/2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Определением от 04.07.2016 апелляционным судом произведена замена выбывшей стороны по делу ООО "Дизаж М" процессуальным правопреемником ООО "АЛЬФА-ИНВЕСТ".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2013 г. между ООО "Дизаж М" (Энергосбытовая компания) и ООО "ЧСЗ и К" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N ЭС-2013/773 (договор), в соответствии с которым энергосбытовая компания приняла на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

В соответствии с п. 3.3.1. договора Потребитель обязуется принимать в точках поставки поставляемую Энергосбытовой компанией электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора, а также ежемесячно и в полном объеме оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В п.4.2. договора Стороны согласовали, что цена электрической энергии (мощности) поставляемые по договору, согласована сторонами в приложении N 2 к договору "Протокол цены", а в силу п.4.4. договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощности) в порядке и сроки согласованные Сторонами в приложении N 3 к договору "Регламент финансовых расчетов".

Факт потребления электрической энергии и ее стоимость подтверждаются представленными истцом счетами, счетами-фактурами, отчетами о потреблении.

Между тем, ответчиком оплата потребленной энергии в спорный период в полном объеме не произведена и согласно расчету истца задолженность составляет 12 803 025, 91 руб. Заявленная задолженность ответчиком в суде первой и аплляционной инстанции не оспорена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем жалобы по существу не опровергнут расчет неустойки, представленный истцом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения представителя ответчика, а кроме того в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу является необоснованной, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 143 и 144 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-250546/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Чагодощенский Стеклозавод и К" (ОГРН 1023501689672) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко