Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7371/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф09-9735/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-2085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (ИНН

6674228387, ОГРН 1076674020026) - Бурков Е.С.. доверенность N 29 от 12.01.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Реснеев Е.С., доверенность от 30.12.2015; Бураева Л.С. доверенность от 30.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2016 года

по делу N А60-2085/2016

принятое судьей С.О. Ивановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Уралгрит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании недействительным и отмене решения N 12-09/45 от 22.09.2015. Кроме того, заявитель просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что показания Щура С.Н., директора ОАО "РТК-Лизинг" о том, что с контрагентом не было арендных отношений, опровергаются пописанным гарантийным письмом от 22.12.2010; экспертиза подписи Щура С.Н. на письме от 22.12.2010 не проводилась, при этом письмо содержит оттиск печати ОАО "РТК-Лизинг"; данные об адресе контрагента внесены в ЕГРЮЛ; ИФНС не доказала, что отношений субаренды не было; отсутствие трудовых отношений с работниками, основных средств, производственных и складских помещений не исключает возможность исполнения сделки со стороны контрагента; из показаний Уютова А.Н. следует, что он является учредителем, директором и главным бухгалтером спорного контрагента, при этом он подписывал все финансовые документы, выдавал доверенности; противоречий в показаниях Уютова А.Н. не имеется; отсутствуют доказательства, что движение денежных средств контролировалось налогоплательщиком; суд необоснованно сослался на показания Колмогорова М.В., поскольку ИФНС незаконно изменила форму протокола допроса; протокол допроса свидетеля Пановой О.В. представлен не в полном объеме; заявителем проявлена должная осмотрительность, поскольку заявитель запрашивал учредительные документы, отношения по поставке носили длительный характер - около 1 года; налоговое законодательства не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности поставщиков; из письма ООО "Силуэт" следует, что оно не могло поставить товар в необходимом количестве в 2011 году; суд неправомерно не принял во внимание экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты о 29.10.2015, которое подтверждает приобретение продукции и списание ее в производство с надлежащим отражением в бухучете; экспертиза подписей проводилась лишь в отношении одной счет-фактуры, документ представлен в виде копий; суд необоснованно не учел представленные обществом в дело результаты почерковедческой экспертизы от 23.10.2015, в которой установлено, что счет-фактура подписана директором контрагента; судом необоснованно приняты во внимание документы, полученные инспекцией от контрагентов четвертого звена ООО "Торгово-Сервисный АвтоЦентр "Июль", поскольку это лицо не располагает информацией о деятельности налогоплательщика; акт и решение составлены с нарушением требований ст. 101 НК РФ, поскольку решение налогового органа не содержит оценки количественного и суммарного расхождения между данными, связанными с начислением и уплатой налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного объяснения Уютова А.Н. от 07.07.2016 г.

Представители заинтересованного лица возражают.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит удовлетворению, поскольку указанный документ составлен после принятия судом первой инстанции решения, имеет отношение к делу (ст.268 АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела с отзывом на жалобу протокола допроса свидетеля Пановой О.Н., сведений о среднесписочной численности работников контрагента, поручений об истребовании документов и поручения о допросе свидетелей.

Представитель заявителя возражает.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил, поскольку указанные доказательства представлены налоговым органом в опровержение доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, на них имеется ссылка в решении налогового органа (ст.268 АПК РФ).

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Уралгрит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, проведенной Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, составлен акт от 06.07.2015 N 12-09/45, которым установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 22.09.2015 N 12-09/45, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций, НДС, начислены пени и наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п.1 и п.2 ст.169, п.п.1,2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком неправомерно заявлен к возмещению в 2011-2012 году НДС, а также, в нарушение ст.252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение продукции у ООО "СпецСнабКомплект", что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога прибыль организаций в бюджет.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 11.01.2016 N 1456/15 решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о создании формального документооборота налогоплательщика, не подтверждают реальность сделок с контрагентом и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поставка товара от спорного контрагента носила реальный характер, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "СпецСнабКомплект" заключен договор N 15166 от 07.03.2011, в рамках которого заявитель приобрел у ООО "СпецСнабКомплект" ТМЦ (мягкие контейнеры (МКР) и вкладыши к ним на общую сумму 12 222 695 рублей 20 копеек, по которым заявлены спорные вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций на расходы, связанные с приобретением указанной продукции.

В подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль организаций, заявителем представлены первичные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, а также учредительные документы контрагента).

Однако, налоговым органом установлено, что ООО "Спецснабкомплект" по юридическому адресу не находилось, поскольку руководитель организации - арендодателя помещения, в котором зарегистрировано ООО "Спецснабкомплект, факт арендных отношений с указанной организацией не подтвердил.

Среднесписочная численность работников за период 2011 года - 1 человек (директор). По сведениям справок по форме 2 - НДФЛ за период 2012,2013 годы - в трудовых отношениях с организацией никто не состоял.

Руководитель организации является номинальным, при допросе предоставил противоречивые сведения, свидетельствующие о неосведомленности о деятельности общества, в частности о взаимоотношениях с ООО "Уралгрит" при том, что сделка носила достаточно крупный характер. Данные обстоятельства указывают на формальный характер руководства организацией.

Управленческий и технический персонал у ООО "СпецСнабКомплект" отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления фактической деятельности, связанной с поставками такой специфической и не массовой продукции как мягкие контейнеры и вкладыши к ним.

Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

При анализе расчетных счетов установлено, что движение по счету носит транзитный характер и не характерно для действующей организации, то есть денежные средства не поступают из кассы и в кассу организации для выплаты заработной платы, на хозяйственные расходы, на оплату услуг электроснабжения, связи и интернет, на коммунальные расходы и т.п., также не оплачивается ни аренда, ни найм квалифицированного персонала, что свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для осуществления деятельности.

Согласно заключению эксперта (имеется в материалах дела) было установлено, что в строке "Руководитель организации" в копии документа Счет-фактуры N 1-12-01 от 12.01.2012 года от имени руководителя организации ООО "СпецСНабКомплект" выполнена не Уютовым Александром Николаевичем, а иным лицом.

Работники ООО "Уралгрит" при допросе пояснили следующее:

Мутуков В.М. показал, что ООО "СпецСнабКомплект" ему не знакомо, ТМЦ от указанной организации не принимал, поставки вкладышей п/э, МКР-1 обычный (б/вкладышей) МКР-1 стандартный, вкладыш к МКР-1 усиленный осуществляли ООО ПКФ "Силуэт", ООО "Интерпак", в товарных накладных от ООО "СпецСнабКомплект" не расписывался. Более того, Мутуков пояснил, что был уволен 01.09.2011, а соответственно, не мог подписывать товарные накладные, датированные более поздним числом.

Панова О.Н. пояснила, что в период с апреля 2011 по май 2012 года работала в ООО "Уралгрит", в ее должностные обязанности входило оформление документов на отгрузку абразивного порошка, ведение учета и приемки ТМЦ. ООО "СпецСнабКомплект" ей не знакомо, и приемку ТМЦ от данного контрагента не осуществляла. Поставщиками ТМЦ являлись ООО "Силуэт" и ООО "Интерпак", в товарных накладных от ООО "СпецСнабКомплект" не расписывалась, чья подпись, ей не известно.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что мягкие контейнеры и вкладыши к ним в 2011-2012 годах обществом фактически приобретались напрямую у реальных поставщиков - ООО "ПКФ "Силуэт" и ООО "Интерпак", заявляя при этом налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль на понесенные расходы, принятые налоговым органом в установленном порядке.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, представленные в ходе встречных проверок реальными поставщиками - ООО "Силуэт" и ООО "Интерпак", которые подтвердили факт приобретения спорной продукции налогоплательщиком именно у них.

Более того, ООО "Силуэт" в сопроводительном письме от 17.09.2015 N 284 указало на то, что заказы по изготовлению товара, предназначенного для ООО "Уралгрит", поставлялись строго покупателю, исключая поставку сторонним организациям.

При этом иные (неустановленные) лица, кроме реальных поставщиков аналогичный товар налогоплательщику не поставляли.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку спорный товар не поставлялся не от спорного контрагента, не от иных (неустановленных лиц), следовательно, основания для принятия расходов по налогу на прибыль организаций не имеется.

Судом установлено, что ООО "СпецСнабКомплект" обладает признаками "анонимной" структуры: у него отсутствуют материально-технической базы, необходимые ресурсы, работники, то есть реальной хозяйственной деятельностью не занималось.

Таким образом, документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться подтверждением права на получения вычета по НДС.

Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "СпецСнабКомплект" в качестве контрагента.

Доводы заявителя жалобы о том, что показания Щура С.Н., директора ОАО "РТК-Лизинг" (собственника помещений) о том, что с контрагентом не было арендных отношений, опровергаются пописанным гарантийным письмом от 22.12.2010; экспертиза подписи Шура С.Н. на письме от 22.12.2010 не проводилась, при этом письмо содержит оттиск печати ОАО "РТК-Лизинг", отклоняется.

В рамках опроса - Щур Сергей Николаевич сообщил об отсутствии арендных (субарендных) отношений с ООО "СпецСнабКомплект" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Розы Люксембург 37, офис 401. Также Шур С.Н. пояснил, что в период с 22.12.2010 г. по 31.12.2013 г. гарантийные письма ООО "СпецСнабКомплект" не выдавались, договоры не заключались, данная организация, а также её руководитель Уютов Александр Николаевич ему не знакомы.

При этом указанные показания подтверждаются отсутствием договоров аренды и оплаты по договору аренды, произведенной контрагентом в адрес ОАО "РТК-Лизинг" по расчетному счету.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие трудовых отношений с работниками, основных средств, производственных и складских помещений не исключает возможность исполнения со стороны контрагента, отклоняется, поскольку к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды суд пришел на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из нотариально заверенных показаний Уютова А.Н. следует, что он является учредителем, директором и главным бухгалтером спорного контрагента, при этом он подписывал все финансовые документы, выдавал доверенности; противоречий в показаниях Уютова А.Н. не имеется, отклоняются, поскольку указанные объяснения противоречат его показаниям, данным во время налоговой проверки, согласно которым Уютов А.Н. не владеет четкой информацией о юридическом лице ООО "СпецСнабКомплект", не знает контрагентов ООО "СпецСнабКомплект", сколько счетов имело ООО "СпецСнабКомплект" и в каких банках были открыты счета, а также не владеет информацией по взаимоотношениям с ООО "Уралгрит", то есть Уютов А.Н. не осведомлен о деятельности общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что движение денежных средств контролировалось налогоплательщиком, не может быть принят, поскольку указанное обстоятельство налоговым органом не устанавливалось и налогоплательщику не вменялось. В то же время, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "СпецСнабКомплект" от заявителя, в дальнейшем перечислялись индивидуальным предпринимателям Оришич Ф.С., Колмогорова М.В., Лаппо И.С., Бармичева А.Н., которые реализацией такого специфического товара как мягкие контейнеры и вкладыши к ним, не занимаются, что свидетельствует о том, что контрагент спорный товар не закупал.

При допросе Колмогоров М.В. пояснил, что для ООО "СпецСнабКомплект" могли поставляться пиломатериалы, либо изделия из них. Вкладыши МКР в адрес ООО "СпецСнабКомплект" не поставлялись. При этом, налоговым органом установлено, что в дальнейшем денежные средства в этот же день либо на следующий день перечислялись на карточный счет Колмогорова М.В.

Бармичев А.Н. в ходе допроса пояснил, что никакой продукции в адрес ООО "СпесСнабКомплект" не поставлял, денежные средства, полученные от данного общества, были использованы как денежное вознаграждение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на показания Колмогорова С.В., поскольку ИФНС незаконно изменила форму протокола допроса, не принимается, так как показания оформлены надлежащим образом, Колмогоров С.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол допроса свидетеля Пановой О.В. представлен не в полном объеме, не принимается, так как показания Пановой О.В. приведены в оспариваемом решении налогового органа, а также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность, поскольку заявитель запрашивал учредительные документы, отношения по поставке носили длительный характер - около 1 года, не принимается на основании следующего.

Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе ООО "СпецСнабКомплект" в качестве контрагента. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель приобретал материалы в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагента фирмы-однодневки, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательства не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности поставщиков, отклоняется, поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях формального документооборота, отказ в применении вычетов и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорной сделки, и не подтвердившего ее реальность, исполнение спорным контрагентом, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, с номинальным контрагентом, деятельность которого противоречит требованиям законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из письма ООО "Силуэт" следует, что оно не могло поставить товар в необходимом количестве в 2011 году, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Письма ООО "Силуэт" - реального поставщика относительно невозможности поставки конкретных партий ТМЦ в отдельные периоды 2011 года, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку в данный период, когда ООО "Силуэт" не могло поставлять ТМЦ, данные ТМЦ в конкретные периоды 2011 года поставлял другой реальный поставщик - ООО "Интерпак".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание экспертное заключение Уральской торгово- промышленной палаты от 29.10.2015, которое подтверждает приобретение продукции и списание ее в производство с надлежащем отражение в бухучете, не может быть принят, поскольку заключение основано на анализе формально оформленных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза подписей проводилась лишь в отношении одной счета-фактуры, отклоняется в связи с тем, вывод о недостоверности счетов - фактур сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документ для экспертизы представлен в виде копий, не принимается, так как действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел представленные обществом в дело результаты почерковедческой экспертизы от 23.10.2015, в которой установлено, что счет - фактура подписана директором контрагента, не принимается, поскольку фактически указанный документ является заключением специалиста, а не экспертным заключением, в рамках судебного дела экспертиза не проводилась, налоговый орган к участию в проведении исследования не привлекался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы общества о незаконности принятия в качестве доказательства документов, полученных налоговым органом от поставщика четвертого звена ООО "Торгово-Сервисный АвтоЦентр "Июль", не принимается, поскольку указанные документы соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств, что данные документы получены налоговым органом с нарушением требований законодательства, заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт и решение составлены с нарушением требований ст. 101 НК РФ, поскольку решение налогового органа не содержит оценки количественного и суммарного расхождения между данными, связанными с начислением и уплатой налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки, отклоняется, поскольку фактически не принятые в расходы и в налоговые вычеты суммы, а также доначисленные налоги, пени и штрафы, указаны в мотивировочной части решения налогового органа, со ссылкой на обстоятельства их доначисления и доказательства. При этом налогоплательщик ни с возражениями на акт проверки, ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд, не представил доказательств, опровергающих доначисленные суммы по размеру, а также свой контррасчет.

Учитывая, что поставка товара от спорного контрагента, а также от неустановленных лиц, материалами дела не подтверждена, проявление должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, налогоплательщиком не доказано, следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-2085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова