Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-17966/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-244771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техносиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 г. по делу N А40-244771/15 (118-1967), принятое судьей Окуневой И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 5503087688, ОГРН 1055504015995) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносиб" (ИНН 5404440119, ОГРН 1115476073184) о взыскании задолженности в размере 2.502.131 руб. 96 коп. по договору лизинга N 18/02/13-Л от 18.02.2013 г.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Поварова Я.А. по доверенности от 23.10.2015 г.;

от ответчика: Денисов А.В. генеральный директор по Выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносиб" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 2.452.131 руб. 96 коп, неустойки (штрафа) в размере 30.000 руб., неустойку (пени) за просрочку платежей в размере 10.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.000 руб.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 18/02/13-Л от 18.02.2013 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Его представитель в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца, представил письменные пояснений, в порядке ст. 81 АПК РФ, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2013 г. между ООО "Развитие" (Лизингодатель) и ООО "Техносиб" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 18/02/13-Л (далее - Договор лизинга) в соответствии с условиями которого, Лизингодатель приобрел у Поставщика, указанного Лизингополучателем и предоставил последнему в лизинг на 36 месяцев Гусеничный экскаватор HYUNDAI R380LC-9SH.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду указанное имущество по передаточному акту от 03.04.2013 г. (л.д. 22-23).

В разделе 7 договора стороны согласовали лизинговые платежи и порядок расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. Так как ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.05.2014 г. исх. N 141 и от 03.09.2015 г. с требованием погасить сумму задолженности и пени (л.д. 61-64).

Кроме того, в подтверждение суммы долга, истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов от 24.10.2014 г. по Договору лизинга, в котором Лизингополучатель подтвердил задолженность по лизинговым платежам и сумму пени (л.д. 65).

Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности за спорный период в размере 2.452.131 руб. 96 коп, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика сумму пени, начисленную за просрочку выплаты лизинговых платежей в размере 10.000 руб., сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 10.000 руб., сумма штрафных санкций в размере 30.000 руб.

Сумма штрафных санкций рассчитана истцом, в соответствии с условиями договора, представленный истцом расчет неустоек был проверен судом и признан верным.

Доказательства своевременной оплаты арендной платы, ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы штрафных санкций за спорный период в заявленном размере, поскольку они соответствуют положениям ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией проверен и отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальный довод апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен, по адресу его местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 93-101, 107-108). При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.

Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 227-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 г. по делу N А40-244771/15 (118-1967) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.