Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-28486/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-188838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Трубицына А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСПМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года

по делу N А40-188838/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1580)

по иску ООО "Проектно-строительное управление "Стройснабсервис"

(ОГРН 1075053000725)

к ООО "АСПМ" (ОГРН 1105053001426)

о взыскании 3 787 934,69 рублей.

при участии:

от истца: Губина О.В. по доверенности от 01.12.2015.

от ответчика: Рулева Р.А. по доверенности от 15.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "Стройснабсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСПМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 470 238 руб. 74 коп. и пени в размере 1 317 695 руб. 95 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АСПМ" обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "Стройснабсервис" о признании договора подряда незаключенным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец, понуждая ответчика заключить договор подряда на ремонт офисного помещения, навязал ответчику стоимость работ, которая крайне завышена, чем поставил ответчика в затруднительное материальное положение.

Ссылается на то, что предмет договора подряда индивидуально не определен, то есть, не согласован.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ООО "Техиндустрия" и ООО "АСПМ" заключили договор подряда, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ по отделке офисного помещения.

Также, между ООО "Техиндустрия" и ООО "АСПМ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым в него было внесены изменения в части стоимости, подлежащих выполнению работ.

Во исполнение условий договора, ООО "Техиндустрия" выполнило работы, по отделке офисного помещения, расположенного на 10 этаже объекта: Многоэтажные автостоянки с офисным центром, объектами торговли и бытового обслуживания, по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина,3 в полном объеме, на общую сумму 2 470 238 руб. 74 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 31.01.2014 и справкой по форме КС-3.

Согласно пункту 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения в срок до 20 января 2014 года ответчик должен был произвести выплату авансового платежа на расчетный счет подрядчика в размере 425 000 рублей.

Ответчик предварительную оплату не произвел, доказательств обратного не представил.

07.04.2015 между ООО "Техиндустрия" и ООО "ПСУ "Стройснабсервис-Эл" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил истцу в полном объеме права (требования) к ООО "АСПМ" по договору подряда от 01.01.2014, заключенному между ООО "Техиндустрия" и ООО "АСПМ".

Сумма уступаемого требования составила 2 470 238 руб. 74 коп., о чем ответчик был уведомлен письмом ООО "Техиндустрия" от 07.04.2015.

Во исполнение пункта 4 договора уступки истец платежным поручением N 106 от 09.04.2015 оплатил цеденту (ООО "Техиндустрия") денежные средства в размере 2 000 000 рублей во исполнение Договора уступки.

Согласно пункту 9 договора уступки к истцу перешло право цедента по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки.

21.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 08/Эл-2015 с требованием о перечислении денежных средств в размере 2 470 238 руб. 74 коп. в течение десяти дней с даты получения претензии.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 317 695 руб. 95 коп.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан судом первой инстанции верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, понуждая ответчика заключить договор подряда на ремонт офисного помещения, навязал ответчику стоимость работ, которая крайне завышена, чем поставил ответчика в затруднительное материальное положение, подлежит отклонению, поскольку договор подряда от 01.01.2014 заключен между ООО "Техиндустрия" и ответчиком.

В дальнейшем состоялась уступка прав требования от ООО "Техиндустрия" к истцу.

Таким образом, со стороны истца отсутствовало навязывание условий договора подряда от 01.01.2014.

Также, следует отметить, что будучи коммерческой организацией, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Ссылка на то, что предмет договора подряда индивидуально не определен, то есть, не согласован, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку пунктом 1.1 установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ по отделке офисного помещения, расположенного на 10 этаже объекта: Многоэтажные автостоянки с офисным центром, объектами торговли и бытового обслуживания, по адресу: МО, г.о. Электросталь, ул. Ялагина, 3.

Предмет договора подряда четко определен - общестроительные работы осуществляются на всем 10 этаже указанного здания.

Договор подряда от 01.01.2014 заключен в соответствии с требованиями законодательства, подписан уполномоченными лицами, а работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, из чего следует, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в полном объеме (3 000 руб.), которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-188838/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСПМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.И.Трубицын В.И. Тетюк