Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-5950/16

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А57-26838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭКО"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года по делу N А57-26838/2015, (судья Сидорова Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЭКО" (ОГРН 1146450006911 ИНН 6450084481), город Саратов

к акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546 ИНН 7708587205), город Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эргиба", город Саратов; закрытое акционерное общество "Карьер", город Вольск Саратовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНЭКО" Подкопаев Алексей Алексеевич по доверенности от 06.07.2016 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЭКО" (далее ООО "ИНЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее АО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 015 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ИНЭКО", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что исковые требования подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска ООО "ИНЭКО" указало на ненадлежащее исполнение АО "РЖДстрой" обязательств по оплате товара, поставка которого подтверждается, по мнению истца, товарной накладной N 6095 от 10.12.2012 г., транспортной накладной N 6095 от 10.12.2012 г., товарной накладной N 6016 от 04.12.2012 г., транспортной накладной N 6016 от 04.12.2012 г., товарной накладной N 6128 от 12.12.2012 года, транспортной накладной N 6128 от 12.12.2012 г., товарной накладной N 6035 от 05.12.2012 г., транспортной накладной N 6035 от 05.12.2012 г., товарной накладной N 5864 от 23.11.2012 г., транспортной накладной N 5864 от 23.11.2012 г., товарной накладной N 5957 от 29.11.2012 г., транспортной накладной N 5957 от 29.11.2012 г., товарной накладной N 5921 от 27.11.2012 г., транспортной накладной N 5921 от 27.11.2012 г., товарной накладной N 6047 от 06.12.2012 г., транспортной накладной N 6047 от 06.12.2012 г., товарной накладной N 6067 от 07.12.2012 г., транспортной накладной N 6067 от 07.12.2012 г., товарной накладной N 6086 от 08.12.2012 г., транспортной накладной N 6086 от 08.12.2012 г., товарной накладной N 5845 от 22.11.2012 г., транспортной накладной N 5845 от 22.11.2012 г., товарной накладной N 5865 от 23.11.2012 г., транспортной накладной N 5865 от 23.11.2012 г., товарной накладной N 5895 от 26.11.2012 г., транспортной накладной N 5895 от 26.11.2012 г., товарной накладной N 5918 от 26.11.2012 г., транспортной накладной N 5918 от 26.11.2012 г., товарной накладной N 5945 от 28.11.2012 г., транспортной накладной N 5945 от 28.11.2012 г., товарной накладной N 6110 от 11.12.2012 г., транспортной накладной N 6110 от 11.12.2012 г., товарной накладной N 5886 от 24.11.2012 г., транспортной накладной N 5886 от 24.11.2012 г., товарной накладной N 5994 от 03.12.2012 г., транспортной накладной N 5994 от 03.12.2012 г., товарной накладной N 5978 от 30.11.2012 г., транспортной накладной N 5978 от 30.11.2012 г.

По указанным документам ООО "Интерстрой" в адрес АО "РЖДстрой" поставлено 650 тонн цемента общей стоимостью 2 015 000 руб.

14.08.2014 ООО "Интерстрой" и ООО "ИНЭКО" заключен договор N 21/08/2014-02 уступки прав требования к АО "РЖДстрой" из свершенных ранее поставок цемента 650 тонн общей стоимостью 2 015 000 руб.

Неисполнение ответчиком соответствующих требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Термин "неосновательное обогащение" применяется в законодательстве для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, то есть, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ИНЭКО" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить суду доказательства того, что АО "РЖДстрой" обогатилось за его счет без предусмотренных законом или договором оснований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд правомерно признал документально не подтвержденным факт наличия на стороне АО "РЖДстрой" неосновательного обогащения за счет истца.

С 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами на основании других федеральных законов и в соответствии с ними.

Для оформления отпуска товарно-материальных ценностей используется накладная. Чаще всего речь идет о форме N ТОРГ-12, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". По-прежнему обязательна унифицированная форма транспортной накладной, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 2 и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортной накладной подтверждается заключение договора перевозки груза.

Судом первой инстанции установлено, что в товарных и транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ЗАО "ВолгаЦемент", а получателя груза - АО "РЖДстрой".

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, представленные истцом товарные и транспортные накладные не свидетельствуют о наличии правоотношений между ООО "Интерстрой" и АО "РЖДстрой" по поставке цемента.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года по делу N А57-26838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина