Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-7381/16

г. Челябинск

14 июля 2016 г.

Дело N А34-27/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Анны Петровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2016 по делу N А34-27/2016 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - Романова В.Б. (доверенность от 11.01.2016 N 05/03).

Индивидуальный предприниматель Никитина Анна Петровна (далее - ИП Никитина А.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным кредитного договора от 15.08.2014 N 308/14 и обязании Банка возвратить переданные в счет возврата кредита денежные средства в сумме 2 804 850 руб. 23 коп. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

Определениями суда от 10.03.2016, от 04.04.2016 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Машкова Ирина Вячеславовна, Никитин Сергей Павлович (л.д.83-81, 100-101 т.2).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Никитина А.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 29.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Никитина А.П. считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, суд формально указал, что срок подачи искового заявления о признании сделки недействительной истек 22.12.2015 (спустя год после подписания сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору), тогда как истец полагает, что его права были нарушены ответчиком 15.12.2015 - в день подачи Банком заявления в арбитражный суд о признании ИП Никитиной А.П. несостоятельной (банкротом). Следовательно, именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления.

Кроме того, истец указывает, что у нее при заключении договора отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание кредитного договора, поэтому ИП Никитина А.П. была вынуждена принимать навязанные ей условия. Условия пункта 3.1.8 договора являлись для истца невыполнимыми. Также судом не принято во внимание, что увеличение Банком размера процентной ставки не связано с изменением уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, изменением с момента заключения договора ставки рефинансирования, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения Банком размера платы (процентов) за кредит. Произведенное Банком увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом не является экономически обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ИП Никитиной А.П. (заемщик) заключен кредитный договор от 15.08.2014 N 308/14, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 18 000 000 руб. на условиях обеспеченности, платности и срочности на строительство трехэтажного жилого дома (пункт 1.1 договора, л.д. 10-12 т.1, 51-53 т.2).

Кредит предоставляется заемщику посредством открытия невозобновляемой кредитной линии, при этом каждая сумма в пределах общей суммы кредита, оговоренной в пункте 1.1 настоящего договора, оформляется отдельным заявлением заемщика, в котором указывается срок возврата и другие условия (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора кредит предоставляется на срок до 14.02.2016 (включительно).

Согласно пункту 1.4 договора кредит предоставляется в соответствии с договорами: поручительства от 15.08.2014 N 308п14, залога недвижимости (ипотеки) б/н от 15.08.2014, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку за пользование кредитом 19 % годовых не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1.12 договора при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ, Банк по решению кредитного комитета, вправе изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, установленной настоящим договором.

В пункте 3.1.8 предусмотрено, что в срок до 15.09.2014 заемщик обязуется зарегистрировать договор залога недвижимости (договор ипотеки) следующего недвижимого имущества:

-помещение. Назначение: жилое. Площадь: общая 276 кв.м. Этаж: подвал. Адрес (месторасположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Советская, д.155;

- помещение. Назначение: жилое. Площадь: общая 219,6 кв.м. Этаж: мансарда. Адрес (месторасположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Советская, д.155;

-помещение. Назначение: жилое. Площадь: общая 13,1 кв.м. Этаж: 1. Адрес (месторасположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Советская, д.155;

- помещение. Назначение: жилое. Площадь: общая 291,3 кв.м. Этаж: 3. Адрес (месторасположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Советская, д.155;

-земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Площадь: 646 кв.м. Адрес (месторасположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Советская, д.155.

При невыполнении данного условия Банк вправе увеличить процентную ставку с 15.09.2014 на 10 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1.9 договора в срок до 15.10.2014 заемщик обязуется переоформить право собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 3.1.8, на ИП Никитину А.П. При невыполнении данного условия Банк вправе увеличить процентную ставку с 15.10.2014 на 10 процентов годовых.

Согласно пункту 4.1.9 договора при усилении инфляционных процессов Банк оставляет за собой право изменять размер процентной ставки за пользование кредитом и по просроченным платежам Банку с обязательным письменным уведомлением заемщика.

В соответствии пунктом 4.2.3 договора при несогласии заемщика на изменение процентной ставки согласно пункту 4.1.9, договор считается расторгнутым с момента получения извещения заемщиком, при этом заемщик обязан возвратить выданный кредит в срок не позднее 30 дней с момента получения извещения и выплатить проценты за пользование кредитом по прежней ставке в порядке, предусмотренном в договоре. Обязанность Банка по дальнейшему кредитованию заемщика прекращается.

19.12.2014 Банк направил истцу письмо N 03/1106, которым проинформировал о том, что в связи с изменением ситуации в экономике страны, выразившейся в ускорении инфляционных процессов, повышении ставок привлечения денежных средств населения и изменении ключевой ставки Банка России, Банк в соответствии с пунктами 1.12, 4.1.9, 4.2.3 договора намерен повысить ставку кредитования по заключенному договору с 01.01.2015 до 24 процентов годовых. В связи с чем, Банк предложил заемщику подписать дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.45 т.2).

22.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору об изменении пункта 1.7 кредитного договора, которым размер процентов за пользование кредитом увеличен до 24 процентов годовых (л.д.126 т.1).

15.04.2015 истец направил ответчику письмо, в котором предложил рассмотреть возможность снижения процентов по спорному кредитному договору до 20% (л.д.46 т.2). Указанное обращение оставлено Банком без ответа.

Полагая, что кредитный договор от 15.08.2014 N 308/14 является недействительным, поскольку Банк использовал свои права недобросовестно, условия договора и дополнительного соглашения N 1 к нему являются для ИП Никитиной А.П. кабальными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным, обязании ответчика возвратить истцу переданные в счет возврата кредита денежные средства в сумме 2 804 850 руб. 23 коп. В свою очередь, истец обязался в десятидневный срок возвратить Банку предоставленный кредит в размере 18 000 000 руб.

Банк в отзыве на исковое заявление с требованиями ИП Никитиной А.П. не согласился, указав, что право Банка изменять размер процентной ставки предусмотрено пунктом 4.1.9 кредитного договора. По мнению ответчика, подписав дополнительное соглашение N 1 об увеличении процентной ставки, истец добровольно принял на себя обязательства уплачивать Банку за пользование кредитом 24% годовых. При этом требование истца о признании кредитного договора недействительным свидетельствует о злоупотреблении правом, так как заявлено после обращения Банка в суд с заявлением о признании истца банкротом. Поведение ИП Никитиной А.П., подписавшей кредитный договор и дополнительное соглашение, получившей денежные средства, а затем выплачивающей проценты за пользование кредитом с августа 2014 года по октябрь 2015 года и частично в декабре 2015 года, давало основания Банку полагаться на действительность сделки. Кроме того, Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Суд также установил факт пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания кредитного договора от 15.08.2014 N 308/14.

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и Банком заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

При этом бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в нарушение названной нормы истцом в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих кабальный характер оспариваемой сделки, представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от 15.08.2014 N 308/14 недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов истца о недействительности договора в связи с наличием в нем условий, предоставляющих Банку возможность необоснованно изменять размер процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Материалами дела подтверждается, что согласно условиям кредитного договора (пункт 4.1.9) при усилении инфляционных процессов Банк оставляет за собой право изменять размер процентной ставки за пользование кредитом и по просроченным платежам Банку с обязательным письменным уведомлением заемщика.

Предусмотренное указанным пунктом договора право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор при усилении инфляционных процессов само по себе действующему законодательству, в том числе положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, не противоречит.

Вместе с тем, реализация кредитной организацией указанного права в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов клиента, нарушению баланса интересов кредитной организации и клиента, как слабой стороны в данном правоотношении.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре Банк, увеличивая в одностороннем порядке ставку кредитования, сослался на ускорение инфляционных процессов, повышение ставок привлечения денежных средств населения и изменение ключевой ставки Банка России.

Право Банка изменять размер процентной ставки за пользование кредитом при усилении инфляционных процессов предусмотрено пунктом 4.1.9 кредитного договора.

Согласно общедоступной информации Банка России от 25.07.2014 на дату заключения кредитного договора от 15.08.2014 N 308/14 ключевая ставка составляла 8% годовых, на дату направления заемщику уведомления от 19.12.2014 - 17%, то есть рост ставки составил 9%.

При этом, принимая в период с 25.07.2014 по 16.12.2014 решения о повышении ключевой ставки, Совет директоров Банка России указывал на существенно возросшие девальвационные и инфляционные риски. Так в информации Банка России от 11.12.2014 отражено, что в ноябре - начале декабря 2014 года ускорение роста потребительских цен продолжилось. Наблюдался рост инфляционных и девальвационных ожиданий, что создает значительные инфляционные риски. По оценке на 8 декабря, годовой темп прироста потребительских цен составил 9,4%. Базовая инфляция в ноябре 2014 года повысилась до 8,9%.

Реализуя право, согласованное сторонами в пункте 4.1.9 кредитного договора, Банк увеличил процентную ставку на 5% годовых.

Таким образом, повышение Банком процентной ставки за пользование кредитом по договору от 15.08.2014 N 308/14 является соразмерным и соответствует динамике инфляционных процессов.

Истцом не приведено доводов, свидетельствующих об установлении Банком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли, а также не представлено документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Поскольку разумность увеличения процентной ставки в рассматриваемом случае Банком обоснована и доказана, оснований для квалификации действий Банка как злоупотребление правом, признания условий договора недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заключая кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки Банком в случае усиления инфляционных процессов, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

При этом суд отмечает, что никаких возражений при подписании дополнительного соглашения к кредитному договору истцом заявлено не было. Правом на досрочное погашение кредита и отказом от подписания оспариваемого дополнительного соглашения предприниматель не воспользовался.

Ссылка истца на наличие у него негативных последствий в связи с реализацией Банком права на одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом является несостоятельной, документально не подтверждена.

Также не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о невыполнимости условий договора, которыми на заемщика возложена обязанность оформить залоговые правоотношения (пункты 3.1.8, 3.1.9), поскольку Банк правом на увеличение процентной ставки на 10% годовых в связи с невыполнением заемщиком указанных условий не воспользовался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано верно.

В апелляционной жалобе истец приводит также довод о том, что срок исковой давности им не пропущен, на что ошибочно указано судом первой инстанции.

В указанной части возражения подателя жалобы признаются апелляционной судом обоснованными.

Как следует из приведенных в заявлении оснований исковых требований истцом заявлено о недействительности договора в силу его ничтожности. В то время как суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности, ошибочно исходил из оспоримости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор заключен 15.08.2014, дополнительное соглашение N 1 к нему об изменении пункта 1.7 кредитного договора - 22.12.2014, истец является стороной сделки и оспариваемые условия были ему известны с даты заключения сделок, обращение истца в арбитражный суд 11.01.2016 осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом довод истца об исчислении срока с даты подачи Банком заявления о признании ИП Никитиной А.П. банкротом противоречит вышеназванным норм права, в связи с чем отклоняется судом.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неверного решения об отказе в иске, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2016 по делу N А34-27/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Анны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Федина