Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-15766/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-37064/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Космосавиаспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-37064/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-281)

по иску АО "Воронежэкспресс им.М.И.Калинина" (ИНН 3663053676, 394006, Воронежская обл, г. Воронеж, ул. Свободы, 75) к ООО "Космосавиаспецстрой" (ИНН 7703339576, 125319, г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 4, корп. 1)

о взыскании 1 269 680 руб. - долг, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиборова О.В. по доверенности от 15.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Воронежэкспресс им.М.И.Калинина" обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Космосавиаспецстрой" о взыскании суммы долга и неустойки в размере 1 269 680 руб. Иск мотивирован неоплатой ответчиком выполненных работ.

Решением от 28.04.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истцом поставлен товар и выполнены работы надлежащего качества, принятые ответчиком. При этом доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Обращает внимание на переход суда в основное заседание из предварительного и рассмотрение дела при наличии возражений ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2015 между АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" и ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" заключен договор поставки N 131-1/2015, предметом которого являлась передача в собственность ответчика оборудования, определенного в спецификации к данному договору (приложение N1).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался передать оборудование, а также выполнить комплекс работ, указанный в п. 1.2 договора, а ответчик - принять и оплатить оборудование и результат работ, в порядке и в сроки, установленные п. 4.3. договора.

Истец исполнил обязательства по Договору: оборудование передано в сроки, что подтверждается товарной накладной от 27.11.2015, товарно-транспортной накладной от 27.11.2015 и актом приема-передачи оборудования в монтаж от 03.12.2015.

Также истцом выполнены монтажные и пуско-наладочные работы в полном объеме, что подтверждено актом выполненных работ по молоту штамповочному паровоздушному МВ2145 от 11 декабря 2015 года, актом N 25/12/2015-3 о проведении монтажных и пуско-наладочных работ (ввода оборудования в эксплуатацию) от 25 декабря 2015 года. Замечания, указанные ответчиком в акте выполненных работ от 11 декабря 2015 года, полностью устранены, а именно был отправлен откорректированный сертификат; а обратный клапан подачи смазки в цилиндр молота и дроссель управления были направлены почтой 3 декабря 2015 года (накладные отправки N 12182073ROV и N 12151551ROV), согласованный чертеж педали был направлен по электронной почте 17 декабря 2015 г.

Согласно п. 4.3.3. договора ответчик обязан оплатить оставшиеся 10 % от общей суммы, что составляет 1 180 000 руб., в течение рабочих дней с момента подписания сторонами акта о проведении монтажных и пуско-наладочных работ.

Данный акт подписан сторонами и ответчику выставлен счет N 868 на оплату 1 180 000 руб.

Поскольку указанный счет оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, товар получен ответчиком без замечаний. Работы по его монтажу выполнены надлежащим образом. Все недостатки устранены, каких-либо претензий после устранения недостатков не выставлялось.

В этой связи сумма основного долга взыскана с истца правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которого предусмотрено договором, судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере следует признать правомерным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрение дела по существу при наличии соответствующих возражений ответчика.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего. Доказательства того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения, в материалах дела отсутствуют. У ответчика имелось достаточно времени с даты принятия иска к производству до даты оглашения резолютивной части решения для подготовки мотивированной правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен, ответчик имел возможность реализовать свои права в соответствии с данными принципами.

Доказательств нарушения его прав в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Достаточных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г по делу N А40-37064/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик