Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-4084/16

г.Владимир

12 июля 2016 г.

Дело N А79-2117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного унитарного предприятия Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.05.2016

по делу А79-2117/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению Казенного унитарного предприятия Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики"

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Восток" (далее - СХПК "Восток", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось казенное унитарное предприятие Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" (далее - заявитель, КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики") с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов СХПК "Восток" от 26.02.2016.

Заявление основано на статье 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что собрание кредиторов СХПК "Восток" от 26.02.2016 имея наибольшее число голосов по сравнению с другими кредиторами уполномоченный орган принимает решения без учета интересов других кредиторов, что фактически является злоупотреблением правами.

Определением от 12.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что фактически оспариваемое решение собрания кредиторов было поставлено на голосование и принято единоличное решение только МИФНС N 5 по Чувашской Республике. Имея наибольшее число голосов по сравнению с другими кредиторами, МИФНС N 5 по Чувашской Республике принимает решения только в своих интересах, без учета интересов других кредиторов, что фактически является злоупотреблением правами. В связи с этим считает, что решение собрания кредиторов, принятое на собрании кредиторов, состоявшемся 26.02.2016 принято с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве СХПК "Восток", в частности КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики".

Конкурсный управляющий СХПК "Восток"Скворцова Тамара Алексеевна в отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2014), должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова Тамара Алексеевна.

По инициативе уполномоченного органа 26.02.2016 созвано собрание кредиторов СХПК "Восток" на котором принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация Арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Посчитав, что указанные решения нарушают права и законные интересы кредиторов должника, КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" обратилось в арбитражный с рассматриваем заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу данной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Данная категория обособленного спора подлежит рассмотрению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 данного Закона организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, в том числе по вопросу об утверждении и изменении плана внешнего управления, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе утверждение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация Арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" принято на собрании кредиторов должника 26.02.2016 в пределах его компетенции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение собрания кредиторов должника от 26.02.2016 нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства нарушения прав кредиторов в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Чувашской Республике являясь конкурсным кредитором СХПК "Восток" приняло участие 26.02.2016 в собрании кредиторов должника с количеством голосов - 91,1 % от числа кредиторов имеющих право голоса.

Из протокола собрания кредиторов от 26.02.2016 следует, что большинством голосов принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация Арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сформулирована позиция, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрание кредиторов принято с учетом действительной воли всех кредиторов, выразивших свою позицию по поставленному на голосование вопросу.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев доводы КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики", ОАО "ЖБК N 1", конкурсного управляющего о нецелесообразности смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих на стадии завершения процедуры конкурсного производства в ввиду того, что предметом данного обособленного спора не является отстранение арбитражного управляющего Скворцовой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Восток", справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемой ситуации является представление заявителем суду достаточных относимых и допустимых доказательств того, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Восток" от 26.02.2016.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов СХПК "Восток" от 26.02.2016. недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.05.2016 по делу А79-2117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного унитарного предприятия Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова