Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5165/16

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А27-4200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (рег. N 07АП-5165/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года ( судья Конкина И.В.) по делу N А27-4200/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомаг", г. Новосибирск (ОГРН 1114223004048, ИНН 4223053660)

к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская", д. Красная Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433)

о взыскании 154 717,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаг" (далее - ООО "Автомаг" ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (далее - ОАО "Шахта "Алексиевская") о взыскании 154 717,50 рублей долга за товар по договору поставки N 01 от 01.02.2015, а также 5 642 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.03.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года суд взыскал с ОАО "Шахта "Алексиевская" в пользу ООО "Автомаг" сумму основной задолженности за поставленный товар в размере 154 717 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 642 рубля.

С решением суда от 17.05.2016 года не согласилось ОАО "Шахта "Алексиевская", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указав, что с решением суда не согласно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что до настоящего времени долг ответчиком не оплачен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Автомаг" (поставщик) и ОАО "Шахта "Алексиевская" заключен договор поставки товара N 01 от 01.02.2015 года.

Согласно условий договора поставки N 01 от 01.02.2015 года в адрес ответчика осуществлялась поставка запасных частей для автотранспорта наименование, количество, цена поставляемой продукции определены в счет-фактурах и товарных накладных.

Всего в адрес ОАО "Шахта "Алексиевская" было поставлено продукции на сумму 255 972,50 рублей.

Порядок оплаты поставленной продукции предусмотрен п. 3.3. договора поставки и

спецификацией - предоплата 100%.

Все сроки для оплаты за поставленный товар в настоящее время истекли.

Оплата за поставленную продукцию была произведена в сумме 101 255 рублей, по платежному поручению от 04.03.2015 года.

23.11.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Сумма задолженности на момент предъявления иска составляет 154 717,50 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Из материалов дела следует, что доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, отзыв на иск в суд не поступал, возражений относительно исковых требований не заявлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными

накладными с отметкой ответчика о получении товара. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности в размере 154 717,50 рублей материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе какие- либо доводы о несогласии с решением суда не приведены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года по делу N А27-4200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова