Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-28375/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-249668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-249668/2015, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску публичного акционерного общества "МОЭСК" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО", третье лицо - публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", о взыскании 964 807 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полунин М.В. (доверенность от 21.09.2015),

от ответчика - Маслов П.В. (доверенность от 16.05.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" (далее - ответчик) о взыскании 912 414 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 52 392 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что потребление электрической энергии при наличии заключенного договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в заявленный истцом период.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, срочный муниципальный контракт N 50443970 от 24.09.2014 не является заключенным вследствие отсутствия технологического присоединения. Факт потребления энергии ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты потребленной энергии не представлено. Истец не обязан доказывать вину потребителя в бездоговорном потреблении электрической энергии.

В отзыве ответчика содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 истцом выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

03.04.2015 истцом составлен акт N 320/ЭА-ю, согласно которому ответчик без договора потреблял электроэнергию за период с 01.04.2015 по 03.04.2015 на сумму 912 414 рублей 62 копейки.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сетевые организации в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что между истцом и ответчиком 24.09.2014 заключен срочный муниципальный контракт N 50443970, адрес поставки: Москва, улица Б. Юшуньская, 7а, срок поставки электрической энергии по контракту определен с 01.01.2015 по 31.12.2015, прибор учета СЭТ4-1/2-М.

Таким образом, потребление электрической энергии при наличии заключенного договора электроснабжения со сбытовой компанией свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления.

Доказательств, подтверждающих надлежащим образом расторжение (отказ) срочного муниципального контракта N 50443970 от 24.09.2014, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Процедура технологического присоединения объектов общества, основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена, прибор учета в спорный период не менялся, поэтому оснований считать срочный муниципальный контракт N 50443970 от 24.09.2014 не заключенным, не имеется.

В соответствии с пунктом 31.3 контракта срок поставки электрической энергии (мощности) по контракту определяется с 01.01.2015 по 31.12.2015, а срок действия контракта продлевается до 29.02.2016 включительно с целью обеспечения абонентом окончательной оплаты электрической энергии, потребленной в период поставки.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение к электрическим сетям, не основан на материалах дела. Так, из приложений к срочному муниципальному контракту (в частности, приложение N 3 "Реестр энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности") следует, что энергопринимающие устройства ответчика были присоединены к электрическим сетям, измерительные приборы установлены, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены, что свидетельствует о том, что энергосбытовая организация (третье лицо) признала фактически существующее технологическое присоединение надлежащим.

Другие доводы апелляционной жалобы, основанные на правовой позиции третьего лица о том, что оплата фактически потребленной электрической энергии ответчиком не производилась, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку относятся к существу правоотношений между ответчиком и энергосбытовой организацией.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-249668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко