Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-8011/16

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А55-2712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Ларионова Е.Н., доверенность N 390 от 25.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2016 года апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Городской земельный центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2016 года по делу N А55-2712/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация Управляющих Компаний", г.Самара (ОГРН 1146312008699, ИНН 6312143291) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Городской земельный центр", г.Самара (ОГРН 1026301173172, ИНН 6316038812) о взыскании 274 585 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Городской земельный центр" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 274 585 руб. 62 коп. долга по договору N 61/2015 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 218 061 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 743 руб. 91 коп. Во взыскании 56 523 руб. 81 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

В качестве оснований для изменения обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что судом не учтено, что истец ненадлежащим образом оказывал предусмотренные договором услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, дом 12, на основании решений собственников многоквартирного дома от 20.10.2014 и от 10.12.2014.

01.01.2015 между обществом (обслуживающая организация) и предприятием (заказчик) был заключен договор N 61/2015 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома N 12 по ул. Победы в г. Самаре, в котором заказчик занимает нежилые помещения и в соответствии с которым заказчик обязался возмещать обслуживающей организации затраты, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, внутридомовых сетей и коммуникаций, а общество - осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, его конструктивных элементов, инженерных сетей и коммуникаций.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 01.01.2015 по 31.01.2016, истец обратился с настоящим иском в суд.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, ответчик добровольно оплатил сумму долга в размере 56 523 руб. 81 коп. платежным поручением N 107 от 25.02.2016.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты оказанных услуг в размере 218 061 руб. 81 коп. ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец ненадлежащим образом оказывал предусмотренные договором услуги, что в результате аварии, произошедшей 20.11.2015 был нанесен ущерб имуществу ответчика в размере 619 444 руб. 30 коп., отклоняются.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, как и доказательств соглашения сторон о зачете встречных требований.

После предъявления истцом заявленного иска, зачет встречного однородного требования не допускается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ответчик встречный иск не предъявил, что не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2016 года по делу N А55-2712/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева