Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 03АП-2502/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-5027/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 июля 2016 г.

Дело N А33-24939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от заявителя (ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства") - Михаленя Г.А., представителя по доверенности от 05.07.2016 N 205/-Д-2016, Суворовой И.Н., представителя по доверенности от 25.01.2016 N 50/-Д-2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2016 года по делу N А33-24939/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640 (далее - ответчик, управление) о признании недействительными пунктов 5, 6 и 7 представления от 01.10.2015 N 04-11-145 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года заявленное требование удовлетворено частично, признан недействительным пункт 5 представления управления от 01.10.2015 N 04-11-145, в остальной части требования отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт о признании недействительными пунктов 6 и 7 представления управления от 01.10.2015 N 04-11-145.

Из апелляционной жалобы следует, что учреждение в соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилось в Красноярский филиал ФАУ "Главэкспертиза России" в связи с модификацией проектной документации в части замены рабочего слоя земляного полотна на гравийно-песчаную смесь, экспертная организация письмом от 03.11.2015 N 169 сообщила, что порядок рассмотрения модификации проектной документации не установлен. В связи с этим заявитель считает достаточным внесение изменений в проектную документацию проектной организацией -, являющейся специалистом в области проектирования строительства и ремонта автомобильных дорог. Также учреждение указывает, что изменения проектной документации в указанной части не повлекли снижения характеристик конструктивной надежности и безопасности автомобильной дороги, а привели к экономии бюджетных средств.

Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленного требования отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что затраты на добровольное страхование и разработку рабочей документации в полном объеме включены в твердую цену контракта на строительство всего объекта, поэтому в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации могли быть осуществлены после получения разрешения на строительство.

Управление, ссылаясь на пункт 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 5.1.1, 5.1.3, 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н (далее - Положение N89н), считает, что учреждение является получателем средств федерального бюджета, поэтому проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя и выдача по результатам такой проверки соответствующего представления относится к компетенции органа бюджетного надзора.

При этом управление считает, что согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 5.14.7 Положения N 89н представление проверяемой организации может выдаваться при установлении любого нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а не только тех бюджетных нарушений, за совершение которых применяются бюджетные меры принуждения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ответчика не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда в части удовлетворения заявленного требования оставить без изменения.

Определением апелляционной инстанции от 27 мая 2016 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на Управление федерального казначейства по Красноярскому краю в порядке процессуального правопреемства.

Управление федерального казначейства по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о процессуальном правопреемстве и отложении судебного разбирательства, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей Управление федерального казначейства по Красноярскому краю.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением в период 13.07.2015 по 14.08.2015 была проведена ревизия использования учреждением средств федерального бюджета в 2014 году, в ходе которой установило нарушение последним бюджетного законодательства.

Результаты ревизии отражены в акте от 25.08.2015, на основании которого 01.10.2015 должностным лицом управления в адрес учреждения вынесено представление N 04-11-145, согласно которому заявителю надлежало рассмотреть информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства, в том числе:

- учреждением при отсутствии разрешения на строительство осуществлена оплата ОАО "Сибмост" по государственному контракту от 22.09.2014 N 1/104-14 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1045+500 км 1061+000(обход г. Канска), Красноярский край (пункт 5),

- учреждением без проведения повторной государственной экспертизы и подтверждения соответствия принятых решений с учетом изменений требованиям нормативных технических документов, в рамках исполнения государственного контракта N 1/03-13 от 26.04.2013, заключенного с ООО "Дорожно-строительная компания" и государственного контракта N1/73-13 от 25.07.2013, заключенного с ООО "Илан" произведена оплата выполненных работ (пункты 6, 7).

Представлением предусмотрено, что заявитель должен принять меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений, указанных в представлении, в 30-дневный срок с момента получения указанного представления.

Заявитель оспорил пункты 5, 6 и 7 представления от 01.10.2015 N 04-11-145 в судебном порядке, полагая необоснованными выводы ответчика о нарушении бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств по государственным контрактам на строительство.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, признал, что оспариваемое представление выдано уполномоченным органом.

При этом, признавая недействительным пункт 5 оспариваемого представления суд первой инстанции указал, что выполнение строительства (реконструкции) строительных работ без разрешения на строительство может свидетельствовать о нарушении сторонами по контракту градостроительного законодательства. Установление нарушений требований градостроительного законодательства не отнесено к компетенции органов финансово-бюджетного надзора.

В обоснование нарушения, указанного в пункте 5 оспариваемого представления, управление указывает на нарушение учреждением статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктам 5.1.1, 5.1.3, 5.14.1 Положения N 89н управление, будучи территориальным органом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, вправе осуществлять контроль за использованием казенными учреждениями, являющимися получателями средств федерального бюджета, этих средств при осуществлении закупок работ (по строительству, реконструкции и капитальному ремонту) для государственных нужд.

При этом расходование средств федерального бюджета подлежит проверке с учетом соблюдения требований законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, в том числе градостроительного законодательства при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Ссылка суда первой инстанции на статью 289, часть 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующие о нецелевом использовании учреждением бюджетных средств, является ошибочной, так как согласно акту ревизии, представлению в оспариваемой части управление не квалифицировало допущенные учреждением нарушения как нецелевое использование бюджетных средств. Указанные в пунктах 5, 6 и 7 представления от 01.10.2015 N 04-11-145 нарушения отнесены ответчиком к неправомерному использованию бюджетных средств и не являются теми нарушениями, за совершение которых применяются бюджетные меры принуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что управлением оспариваемые пункты представления вынесены в пределах предоставленных ему полномочий.

При проведении ревизии ответчик установил, что учреждением при исполнении государственного контракта от 26.04.2013 N 1/03-13, заключенного с ООО "Дорожно-строительная компания" и государственного контракта от 25.07.2013 N 1/73-13, заключенного с ООО "Илан", произвело оплату выполненных работ по устройству рабочего слоя земляного полотна из гравийно-песчаной смеси карьера "Филимоновский" без проведения повторной государственной экспертизы, в части изменения технических решений по замене скального грунта на гравийно-песчаную смесь, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, и без подтверждения совместимости внесенных изменений с проектной документацией.

Условиями указанных государственных контрактов предусмотрено, что подрядчики принимают на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а также по обеспечению капитального ремонта объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с проектом.

Проектной документацией устройство рабочего слоя земляного полотна предусмотрено из скального грунта карьера "Локатуй". Вместе с тем, в 2013 году и 1 полугодии 2014 года работы по устройству рабочего слоя земляного полотна выполнялись из гравийно-песчаной смеси карьера "Филимоновский" взамен скального грунта карьера "Локатуй".

Проектная документация по обоим объектам получила положительное заключение Красноярского филиала "ФАУ ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" от 23.03.2012 N 083-12/КРЭ-1511/02 и от 04.03.2013 N 047-13/КРЭ-1794/02.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение N145), которое определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - государственная экспертиза), порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также порядок взимания этой платы.

Пунктом 44 Положения N 145 предусмотрено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции правильно признал, что в связи с заменой материала по устройству рабочего слоя земляного полотна в проектную документацию фактически были внесены изменения в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1 "ОДН 218.1.052-2002. Оценка прочности нежестких дорожных одежд", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2002 N ОС-1040-р, дорожная конструкция - это инженерное сооружение, состоящее из дорожной одежды и верхней части земляного полотна в пределах рабочего слоя.

На основании пункта 3.64 "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266, земляное полотно - это геотехническая конструкция, выполняемая в виде насыпей, выемок или полунасыпей-полувыемок, служащая для обеспечения проектного пространственного расположения проезжей части дороги и в качестве грунтового основания (подстилающего грунта) конструкции дорожной одежды.

В соответствии с пунктом 7 названного Свода правил земляное полотно предусматривают с учетом категории дороги, типа дорожной одежды, высоты насыпи и глубины выемки, свойств грунтов, используемых в земляном полотне, условий производства работ по возведению полотна, природных условий района строительства и особенностей инженерно-геологических условий участка строительства, опыта эксплуатации дорог в данном районе, исходя из обеспечения требуемых прочности, устойчивости и стабильности как самого земляного полотна, так и дорожной одежды при наименьших затратах на стадиях строительства и эксплуатации, а также при максимальном сохранении ценных земель и наименьшем ущербе окружающей природной среде. Земляное полотно включает в себя, в том числе верхнюю часть земляного полотна - рабочий слой.

Глава 2.02 Технических спецификаций на виды работ при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденных распоряжением Росавтодора от 23.10.2000 N 177-р, устанавливает, что вид работ по подготовке основания насыпи и устройству самой насыпи из слоев грунта включает, в том числе устройство рабочего слоя.

Рабочий слой следует устраивать из грунта, состав которого обеспечивает морозоустойчивость конструкции (СНиП 2.05.02-85), а состояние по влажности позволяет получить степень уплотнения до 0,95-0,98. Грунт для отсыпки насыпи по составу должен отвечать требованиям СНиП 2.05.02-85.

Следовательно, при изменении состава рабочего слоя земляного полотна изменению подлежит и сама дорожная конструкция.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 25 раздела III Перечня работы по строительству, капитальному ремонту или реконструкции автомобильных дорог, работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, а также устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, деятельность по устройству оснований автомобильных дорог, относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая требования пункта 44 Положения N 145, правильно указал, что проектная документация подлежала повторному направлению на государственную экспертизу, поскольку в нее фактически были внесены изменения в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на части 3 и 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации считает достаточным внесение изменений в проектную документацию проектной организацией, являющейся специалистом в области проектирования строительства и ремонта автомобильных дорог.

Согласно части 3 указанной статьи экспертиза проектной документации не проводится в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов.

Из части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подтверждением того, что модификация проектной документации линейного объекта, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, является заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта.

Заявителем не представлено заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта, подтверждающее, что изменения, вносимые в проектную документацию в результате модификации, не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта и не приводят к увеличению сметы на строительство (капитальный ремонт) объекта.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что на его запрос экспертная организация письмом от 03.11.2015 N 169 сообщила, что порядок рассмотрения модификации проектной документации не установлен. Данное обстоятельство не может быть принято во внимание, так как не устраняет обязательность применения требований частей 3 и 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Инновации Сибири" от 20.11.2015, считает, что в данном случае не было необходимости в проведении повторной экспертизы скального грунта рабочего слоя на гравийно-песчаную смесь, поскольку подготовку проектной документации для исполнения государственных контрактов производила проектная организация ООО "Сплайн", которая и готовила изменения в данную проектную документацию, она же согласовала замену скального грунта карьера "Локатуй" на гравийно-песчаную смесь карьера "Филимоновский".

Суд первой инстанции правильно отклонил данные доводы учреждения, в рассматриваемом случае в проектную документацию фактически были внесены изменения в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, она в обязательном порядке подлежала повторному направлению на государственную экспертизу, однако, данная обязанность учреждением выполнена не была.

При этом экспертное заключение 20.11.2015 в силу требований части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости заключения организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта, является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что поскольку в проектную документацию фактически были внесены изменения в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, она в обязательном порядке подлежала повторному направлению на государственную экспертизу, однако, данная обязанность учреждением выполнена не была. В связи с этим заявителем неправомерно использованы средства федерального бюджета на оплату работ, проектная документация на выполнение которых не прошла повторную государственную экспертизу.

В пункте 5 оспариваемого представления ответчик указывает на нарушение заявителем положений статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в связи с оплатой ОАО "Сибмост" по государственному контракту от 22.09.2014 N 1/104-14 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1045+500 км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край в 2014 году 50 000 000 рублей при отсутствии разрешения на строительство.

При проведении ревизии управлением было установлено, что разрешение на строительство и реконструкцию соответствующего объекта выдано заявителю 07.08.2015.

Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 5 оспариваемого представления также исходил из того, что ответчиком не доказан факт оплаты заявителем работ по строительству либо реконструкции автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1045+500 км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край.

Суд первой инстанции на основании акта выездной ревизии от 25.08.2015, ведомости объемов работ, являющейся приложением государственному контракту от 22.09.2014 N 1/104-14, и актов выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2014 N 1, от 25.12.201 N 2, справок формы КС-3 от 25.11.2014 N 1, от 25.12.2014 N 2 установил, что заявителем оплата ОАО "Сибмост" произведена в размере 50 000 000 рублей за страхование ответственности застройщика и за разработку рабочей документации по объекту строительства, то есть за услуги, не связанные непосредственно со строительством (реконструкцией) данного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Согласно пункту 14.1 указанной статьи под реконструкцией реконструкция линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Страхование ответственности застройщика и разработка рабочей документации не относятся к строительству и реконструкции линейных объектов в понимании пунктов 13 и 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому совершение таких действий не требует разрешения на строительство независимо от включения затрат на добровольное страхование и разработку рабочей документации в полном объеме в твердую цену контракта на строительство всего объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал недействительным пункт 5 оспариваемого представления, так как управлением не доказано нарушение учреждением бюджетного законодательства в виде неправомерного расходования бюджетных средств в отсутствие разрешения на строительство.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб не подлежит уплате, так как стороны в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2016 года по делу N А33-24939/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова