Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-28156/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-40160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автогейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. по делу N А40-40160/2016, принятое судьей Перцевым П.В. в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТЕЛС КАРГО" (ОГРН 1077746701504, юр.адрес: 125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 25) к ООО "Автогейт" (ОГРН 1079847060952, юр.адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. В, пом. 5Н) о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телс карго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогейт" о взыскании задолженности в размере 122 000 руб. и неустойки в размере 23 534 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.05.2016 года по делу N А40-40160/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал на несоблюдение территориальной подсудности.

Ссылается на то, что из решения суда первой инстанции, не следует за какой период взыскивается неустойка, что не позволяет достоверно проверить ее обоснованность.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию перевозок грузов в автомобильном сообщении N ТКС221, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязуется организовывать автомобильную перевозку грузов заказчика по территории Российской Федерации, а также выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе услуг по страхованию, складированию и т.д.

На основании транспортных заказов, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов по территории Российской Федерации, что подтверждается договором-заявкой, счетами и транспортными накладными (л.д. 10-25).

Услуги оказаны полностью и в срок.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 4.3 договора основанием для оплаты услуг истца являлись оригинал счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя.

Согласно пункту 4.4 договора, срок оплаты оказанных услуг составляет 15 календарных дней от даты получения оригинала счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг и товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя.

Документы, необходимые для оплаты оказанных транспортных услуг, были предоставлены ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается уведомлениями курьерской доставки от 10.08.2015, 18.08.2015 (л.д. 29-30).

26.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате счетов (л.д. 34-41)

16.02.2016 платежным поручением N 197 ответчиком осуществлена оплата в размере 17 000 руб. в счет погашения задолженности.

Таким образом, сумма основного долга составляет 122 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.9 договора.

В соответствии с пунктом 5.9 договора за нарушение срока оплаты счетов заказчику начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, содержащимся в исковом заявлении, размер неустойки составляет 23 534 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении территориальной подсудности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилам (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны в пункте 6.1 договора N ТКС221 от 01.06.2015 согласовали условие о договорной подсудности в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью "Телс Карго" зарегистрировано по адресу: 125130, г. Москва, Старопетровский проезд, 7А, стр. 25.

Таким образом, для разрешения настоящего спора, истец правомерно обратился в Арбитражный суд города Москвы, как этого требуют условия договора, а именно пункт 6.1.

Ссылка на то, что из решения суда первой инстанции, не следует за какой период взыскивается неустойка, что не позволяет достоверно проверить ее обоснованность, подлежит отклонению, в силу того, что в решение суда указано на расчет истца, представленный в материалы дела, а именно содержащийся в исковом заявлении, который в свою очередь проверен и признан верным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-40160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автогейт" (ОГРН 1079847060952) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев