Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-3191/16

г. Чита

14 июля 2016 г.

Дело N А19-20502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-20502/2015 по иску Иркутского регионального отделения общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН 1023800005052, ИНН 3800000573, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 12) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17), к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041, г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 15) о признании права собственности отсутствующим, о признании права оперативного управления отсутствующим,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН 1037739407826, ИНН 7714012406, г. Москва, Ленинградский проспект, 36, стр. 21), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, г. Иркутск, ул. Желябова, 6) (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

иркутское региональное отделение общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - истец, общество "Динамо") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ответчик, агентство по управлению государственным имуществом) и к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ответчик, ГУ МВД РФ по Иркутской области, министерство) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, о признании отсутствующим права оперативного управления ГУ МВД РФ по Иркутской области на волейбольную площадку площадью 1891 кв.м., кадастровый номер 38:36:000018:15917, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 42; в случае удовлетворения требований о признании прав отсутствующим указать в решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав записи о регистрации N 38-38-01/099/2013-385 и записи о регистрации N 38-38-01/109/2008-390.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 9 000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, агентство по управлению государственным имуществом обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Иск о признании права отсутсвующим, по мнению ответчика, допустим только при невозможности защиты нарушенного права путем признания или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме этого, агентство по управлению государственным имуществом отмечает, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ГУ МВД РФ по Иркутской области спорного объекта недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, основания возникновения права собственности Российской Федерации в судебном порядке не оспорено, не признано незаконным или недействительным, сведения и документы о списании спорного имущества для исключения его из реестра федерального имущества ответчику не поступали, соответственно оснований для списания волейбольной площадки у агентства по управлению государственным имуществом не имелось.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционного жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра города Иркутска от 01.02.2001 N 031-06-107/1 Иркутскому региональному отделению общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" предоставлен земельный участок площадью 91 169 кв.м., расположенный в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Баррикад, 42, в бессрочное (постоянное) пользование под эксплуатацию зданий существующего стадиона "Динамо".

На основании указанного постановления истцом получено свидетельство (повторное, взамен свидетельства 20.03.2013) от 24.07.2015 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию зданий существующего стадиона "Динамо", общая площадь 80 258 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Иркутск г., ул. Баррикад, 42.

Среди расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:136 объектов недвижимого имущества имеется стадион - нежилое 2-х этажное кирпичное здание с подвалом, нежилое, инвентарный номер 31243, литер А, А1-А7, площадь 3439.3 кв.м., этажность 2, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 42, принадлежащий на праве оперативного управления истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38-АБ N 095203 от 17.12.2002; право собственности на стадион зарегистрировано за обществом "Динамо" согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АД 185967 от 26.04.2010.

Волейбольная площадка была введена в эксплуатацию в 1934 году и с того времени входила в комплекс объектов, составляющих стадион "Динамо", в подтверждение чего представлены документы: договор N 32 о порядке использования имущества ВФСО "Динамо", закрепленного на праве оперативного управления от 03.03.1999; учетная карточка на волейбольную площадку стадиона "Динамо"; технический паспорт здания: стадион "Динамо", содержащий сведения, что волейбольная площадка, площадью 1506 кв.м. входит в состав стадиона "Динамо"; паспорт стадиона "Динамо", зарегистрированный в комитете по физической культуре и спорту при Иркутском горисполкоме 20.02.1981, где в составе основных сооружений и помещений указана также волейбольная площадка.

Истец указывает, что волейбольная площадка в конце 80-х - начале 90-х гг. использовалась для проведения спортивных соревнований и мероприятий, впоследствии эксплуатация волейбольной площадки по назначению прекратилась, ремонтные работы не проводились.

Постановлением Президиума Иркутского регионального отделения "Динамо" N 7 от 22.04.2004 "О списании с баланса ИРО "Динамо" основных средств", волейбольные площадки (3 шт.) списаны с баланса, поскольку к дальнейшей эксплуатации непригодны: волейбольные площадки (3 шт.) были оборудованы с асфальтовым покрытием, средств на искусственное или деревянное покрытие не было; на площадках проводились, в основном соревнования среди коллективов физкультуры; со временем асфальт потрескался, появились выбоины; дальнейшая эксплуатация стала травмоопасной; с 2000 года волейбольные площадки не эксплуатировались. Указанное постановление утверждено 23.11.2004 постановлением N 111; волейбольная площадка списана с баланса.

Как следует из искового заявления, с момента списания волейбольной площадки с баланса, фактически ее не существует в связи с полным износом, вместе с тем, на основании распоряжения агентства по управлению государственным имуществом от 18.07.2008, спорная площадка зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерацией, на праве оперативного управления - за ГУ МВД РФ по Иркутской области; выданы свидетельства о государственной регистрации права: 38 АЕ 103091 от 11.06.2013, 38 АЕ 103090 от 11.06.2013.

Истец обратился в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 38:36:000018:136 общества "Динамо" и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:136 под эксплуатацию зданий существующего стадиона "Динамо" в собственность общества "Динамо".

14.08.2015 Министерством имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) истцу было отказано в предоставлении земельного участка по причине нахождения на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:136 объектов капитального строительства, принадлежащих иным лицам на праве собственности.

Так, министерство в письменном отказе от 14.08.2015 указывает, что на спорном земельном участке находится, в том числе, объект капитального строительства с кадастровым номером 38:36:000018:15917, который представляет собой волейбольную площадку, назначение: нежилое, площадь застройки 1891 кв.м., принадлежащую на праве собственности Российской Федерации (оперативное управление - ГУ МВД РФ).

В материалы дела представлено заключение МУП "БТИ г. Иркутска" от 17.02.2016 N 16/307, содержащее выводы, что волейбольная площадка (литера "А5" по генплану) фактически отсутствует на земельном участке.

Истец указывая, что волейбольная площадка не является объектом недвижимости, существует лишь юридически, фактически объект прекратил существование в 2004 году, обратился в суд с иском о признании права собственности и права оперативного управления ответчиков на указанную волейбольную площадку отсутствующим.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 130, 133, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном 02.07.2014, указал, что из положений статей 128, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтвердить, что такой объект гражданских прав в установленном законом и иными правовыми актами порядке создан именно как недвижимость.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что спорная волейбольная площадка не является зданием, сооружением или объектом незавершенного строительства, напротив, площадка утратила свое назначение и фактически отсутствует на земельном участке, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данная площадка не является недвижимым имуществом.

Правовая позиция о том, что мини-футбольное поле и футбольное поле являются лишь улучшениями земельного участка, которые заключаются в приспособлении участка для удовлетворения нужд пользующихся им лиц, не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемые части земельного участка, на котором расположены, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12 по делу N А32-29673/2011.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Российской Федерацией и праве оперативного управления ГУ МВД РФ по Иркутской области на спорный объект накладывает на истца - собственника стадиона "Динамо" и пользователя земельного участка, на котором находится площадка, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, выразившиеся, в том числе, в отказе истцу в предоставлении земельного участка, на котором располагается спорный объект, в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности и права оперативного управления на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивают возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право истца может быть восстановлено путем предъявления негаторного иска, к которому относится и иск о признании права отсутствующим.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 именно невозможность отнести конкретный объект к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).

С учетом изложенного, установив, что спорный объект не является недвижимым имуществом, записи о праве собственности и праве оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушают права и законные интересы истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у агентства по управлению государственным имуществом не имелось правовых оснований для списания спорного имущества в связи с непредставлением соответствующих документов, не имеют правового значения, поскольку сам факт государственной регистрации права собственности и права оперативного управления на спорный объект нарушает права и законные интересы истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-20502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин