Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 05АП-3666/16

г. Владивосток

14 июля 2016 г.

Дело N А51-21331/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро",

апелляционное производство N 05АП-3666/2016

на решение от 07.04.2016

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-21331/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" (ИНН 2530007630, ОГРН 1082533000208, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2008)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (ИНН 2533006828, ОГРН 1042502813022, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, 27.12.2004) от 30.03.2015 N 17269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения от 30.03.2015 N75 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю: представитель Нагорный Р.С. по доверенности от 29.04.2016 N 02-17/001 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Вишняков КА. по доверенности от 01.06.2016 N 02-17 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Сластрикова М.П. по доверенности от 29.02.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" (далее - ООО "ХАПК "Грин Агро", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 11 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2015 N 17269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.03.2015 N 75 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением от 07.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования частично, признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 30.03.2015 N 17269 в части начисления 2 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ХАПК "Грин Агро" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал на реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Строительная инжиниринговая компания "Восток", сослался на представление им всех необходимых документов для получения заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), содержащих достоверные сведения и подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом - подрядчиком.

По утверждению общества, доказательств его аффилированности с ООО "Строительная инжиниринговая компания "Восток", а также согласованности действий и взаимозависимости ООО "ХАПК "Грин Агро" с субподрядными организациями, наличия у него сведений о недобросовестности таких организаций не представлено.

Настаивая на отмене обжалуемого решения суда, общество указало на необоснованность привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку, по мнению ООО "ХАПК "Грин Агро", все истребованные налоговым органом документы не являются необходимыми и обязательными для обоснования заявленных вычетов, их представление не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Заявитель жалобы также ходатайствовал о снижении суммы начисленного ему штрафа пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств и о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности в части суммы штрафа, превышающей 10 000 руб.

Общество явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы налогоплательщика опровергли по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, указали, что фактически основанием для отказа обществу в применении заявленных налоговых вычетов явилось то, что спорные подрядные работы не выполнялись ни самим подрядчиком - ООО "Строительная инжиниринговая компания "Восток", ни привлеченными им субподрядчиками, при этом установлена согласованность действий взаимозависимых обществ "ХАПК "Грин Агро" и "Строительная инжиниринговая компания "Восток" и их направленность на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.07.2014 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 19 245 130 руб.

Межрайонной ИФНС N 11 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ХАПК "Грин Агро" неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 23 051 502 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" за строительные работы на объекте "Животноводческий комплекс" на общую сумму 151 115 404 руб., что, в свою очередь, явилось основанием для отнесения к возмещению НДС в сумме 19 245 130 руб. и, соответственно, повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате, на 3 806 372 руб. В связи с тем, что НДС по контрагенту ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" налоговым органом не подтвержден, инспекцией составлен акт N 14929 от 19.11.2014.

По результатам рассмотрения указанного акта, иных материалов проверки и.о. руководителя инспекции в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, приняты решения от 30.03.2015 N 17269 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ХАПК "Грин Агро" доначислен НДС в сумме 3 806 372 руб., начислены пени в сумме 231 681,16 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 761 274,40 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в инспекцию документов в виде штрафа в сумме 6 800 руб. (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств) и решение от 30.03.2015 N 75 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Основаниями для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленным лицом, свидетельствующих о наличии обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Не согласившись с данными решениями, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 27.07.2015 N 13-09/19031 апелляционная жалоба ООО "ХАПК "Грин Агро" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и результатами их обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что общество "ХАПК "Грин Агро" (заказчик), основным видом деятельности которого является животноводство, заключило с ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" (подрядчик) договор подряда на строительство объекта от 10.09.2013 N В3г, по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству: устройству основания и бетонных полов галереи; устройству внутренних сетей холодного водоснабжения коровника N 2; устройству внутренних сетей технического водоснабжения кровника N 2; устройству площадок - устройству основания площадок 150*250; устройству бетонных дорог; устройству дренажной системы на объекте строительства - "Животноводческий комплекс на 1 800 голов дойного стада в р-не с Алексеевка Ханкайского района, Приморского края".

В силу пункта 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить приведенный объем работ собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной заказчиком проектно - сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти экспертизу и утверждена в установленном порядке.

Стоимость работ по договору согласована сторонами дополнительным соглашением к нему от 20.09.2013 N 1 в размере 55 515 488 руб. (в т.ч. НДС - 8 468 464,31 руб.

Также для производства работ на объекте животноводческий комплекс по адресу: Приморский край, Ханкайский район, перекресток на село Алексеевка, 20-й километр автомобильной дороги "Сибирцево-Жариково-Комиссарово" обществом с ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" заключен договор строительного подряда от 10.09.2013 N В3г/1 на устройство лагун, бетонного пола коровника N 3 и основания пола телятника 6-14 месяцев стоимостью 52 955 839,89 руб. (в т.ч. НДС - 8 078 009 руб.) и договор строительного подряда от 10.09.2013 N В3г/2 на возведение каркаса и ограждающих конструкций телятника 6-14 месяцев стоимостью 42 644 075,33 руб. (в т.ч. НДС - 6 505 028,44 руб.).

В обоснование правомерности отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данным контрагентом налогоплательщику при выполнении им подрядных работ по вышеуказанным договорам, общество, помимо договоров, дополнительного соглашения, представило акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, локальные ресурсные сметные расчеты, счета-фактуры на сумму 151 115 404 руб. (в т.ч. НДС - 23 051 502 руб.), а также регистры бухгалтерского учета, книги покупок и продаж за 2 квартал 2014 года. Оплата за выполненные работы производилась на расчетный счет ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток".

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций, равно как и у привлеченных им для выполнения строительных работ субподрядных организаций, и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.

Из материалов дела следует, что общество "ХАПК "Грин Агро" является заказчиком и инвестором по реализации инвестиционного проекта, связанного со строительством животноводческого комплекса в с. Алексеевка.

На протяжении значительного времени строительство указанного животноводческого комплекса осуществляли следующие генподрядчики: ООО "Новые строительные технологии" по договору подряда-агентирования N 4 от 12.09.2008; ООО "Стройсервис" по договору подряда от 25.03.2012 N 25/03; ООО "НПО Гидротекс" по договору подряда от 26.06.2013 N 36/13, а также ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" по договорам подряда от 10.09.2013 N В3г (с дополнительным соглашением к нему), N В3г/1, В3г/2.

Судебной коллегией установлено, что ООО "ХАПК "Грин Агро" является участником производственно-торгового холдинга в составе следующих организаций: ОАО "Приморский кондитер", ОАО "Гормолокозавод Артемовский", ООО "Новые строительные технологии", ЗАО "СГБ Хран", ООО "Сельхозгрупп" и ООО СГБ "Менеджмент" - управляющая компания (генеральный директор - Беккер А.А., учредители - Беккер А.А. (44%), Гордиян А.В. (44%), Сасс Ф.И. (12%).

Исполнительным органом общества является управляющая компания ООО "СГБ Менеджмент", учредителями - ЗАО "СГБ Хран" (доля - 93,83% - путем внесения ценных бумаг (простой вексель)), ООО "Сельхозгрупп" (доля - 6,17%).

Генеральным директором ЗАО "СГБ Хран" является Беккер А.А., учредителями - Беккер А.А. (44%), Гордиян А.В. (44%), Сасс Ф.И. (12%).

Руководителем ООО "Новые технологии" являлся Князев С.Д., учредителями - Князев С.Д. (49%), ЗАО "СГБ Хран" (24%), Беккер А.А. и Гордиян А.В. (по 13,5%).

Как следует из материалов дела, контрагент налогоплательщика - ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 23.04.2013 незадолго до осуществления спорных сделок с единственной целью - формального участия в них, поскольку как до, так и после взаимоотношений с обществом указанное лицо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и не осуществляет, что подтверждается отсутствием движения денежных средств на расчетном счете последнего и "нулевой" налоговой отчетностью.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" являлся Мещеряков М.Ю. с 23.04.2013 по 08.08.2013, Васильев А.А. - с 08.08.2013 по 10.03.2015, который до апреля 2012 года являлся финансовым директором ООО "Новые строительные технологии" и ООО "Стройсервис", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2012 год.

Мещеряков М.Ю. с ноября 2012 года по август 2013 года являлся директором департамента капитального строительства и ремонта ООО "СГБ Менеджмент", что подтверждается справками по форме 2 НДФЛ за 2012 - 2013 годы, Князев С.Д. в 2013-2014 годах - главным инженером ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" (объяснения Князева С.Д. от 10.02.2015).

Представителем ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" по нотариальной доверенности от 15.04.2013 N 1Д-106 на представление Мещерякова М.Ю. во всех организациях и учреждениях с правом постановки на учет юридических лиц, а также по доверенности от 19.08.2013, выданной Васильевым А.А., является Петренко Ю.А., которая являлась сотрудником ООО "СГБ Менеджмент", что подтверждается справками по форме 2 НДФЛ за 2013 - 2014 годы.

Следовательно, действия по регистрации спорного контрагента налогоплательщика совершены с участием работников ООО "СГБ Менеджмент", являющегося управляющей компанией ООО "ХАПК Грин Агро", то есть зависимыми с обществом лицами, поскольку на момент регистрации ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" (23.04.2013) доля участия учредителя ООО "СГБ Менеджмент" Беккера А.А. в ЗАО "СГБ Хран", являющемся учредителем ООО "ХАПК Грин Агро", составляла 44%.

Указанное обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении. Причем делая данный вывод суд правомерно обратился к положениям пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, которые, равно как и положения пункта 2 статьи 20 Кодекса, позволяют суду признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, прямо не предусмотренным данными нормами, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В связи с изложенным позиция заявителя жалобы об отсутствии доказательств аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу пункта 6 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрКРФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (пункт 3 настоящей статьи).

Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2012. N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В силу пункта 3.1 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Апелляционной коллегией установлено, что свидетельство допуск на производство строительной деятельности и строительно-монтажных работ от мсаморегурируемой организации (СРО) N 4209.00-2013-2540191346-С260, на которое имеется ссылка в договоре подряда от 10.09.2013 N В3г, получено ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" только 16.10.2013, то есть уже после заключения спорных договоров подряда.

Для получении указанного допуска спорный контрагент указал недостоверную информацию о наличии трудовых отношений со специалистами (инженерно-техническими работниками), которые не являются работниками общества (Бахченко А.Р., Боровкова А.Д., Енюков Н.Ф., Иванов Р.Я., Кольчурин Е.Б., Ларионов с.Я., Рябчикова В.А., Савельев Н.Ф., Гребенников А.В.). В действительности общество "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" не располагало необходимыми ресурсами (производственными мощностями, технологическим оборудованием, транспортом, спецтехникой, персоналом) и опытом для выполнения спорных строительно-монтажных работ.

В ходе допроса руководитель ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" Васильев А.А. показал, что для обеспечения возможности исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком ООО "СИК "Восток" привлекало субподрядные организации (протокол допроса от 31.07.2014 N 5890).

Указанное согласуется с условиями договора подряда от 10.09.2013 N В3г.

Как уже указывалось выше, условиями данного Договора закреплена обязанность подрядчика по обеспечению качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, что предусматривает привлечение субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией и специальным оборудованием.

В силу пункта 5.16 Договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками.

В ходе проверки инспекцией установлено, что генеральный подрядчик заключил договоры субподряда с ООО "Востком", ООО "Дальрегион", ООО "Диалком", ООО "Роялком", ООО "Далькомснаб", ООО "Техностройинвест", ООО "ЩелбиПрим", ООО "Трансстрой ДВ", ООО "Авторемстрой ДВ", ООО "Евротекс Центр" и ООО "Техцентр".

Также, ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" в проверяемом периоде перечисляло авансовые платежи на расчетные счета ООО "Техностройинвест" и ООО "Диалком" за строительные работы.

В отношении указанных лиц налоговым органом установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, а именно: "массовые" руководители обществ "Востком", "Дальрегион", "РоялКом", "ШелбиПрим", "ТрансСтрой-ДВ", "Далькомснаб", "Диалком"; общества "Востком", "Дальрегион", "Далькомснаб", "Трансстрой ДВ", "РоялКом", "Диалком" по адресу регистрации не находятся; ООО "ШелбиПрим" прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем слияния организации в ООО "Баракат"; адрес регистрации ООО "Техностройинвест" является адресом массовой регистрации; у организаций отсутствуют основные средства, иное имущество, персонал, платежи для целей обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности не осуществляются, отсутствуют сведения о лицензиях, сертификатах, допусках к определенному виду строительных работ; специфика выполненных работ не сопоставима с основным видом деятельности контрагентов, анализ движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждает факт несения расходов для выполнения спорных работ; показатели отчетности субподрядчиков несопоставимы с данными по объему услуг, оказанных ими спорному контрагенту налогоплательщика по договорам субподряда и отраженных в отчетности ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток".

Из анализа представленных договоров, заключенных налогоплательщиком со спорным контрагентом и подрядчиками последнего, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ следует, что некоторые работы на дату их принятия ООО "ХАПК Грин Агро" у ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" еще не были сданы его субподрядчиками. Часть работ, отраженных в актах приемки выполненных работ субподрядчиков, не соответствуют работам, отраженным в актах приемки выполненных работ, оформленных между спорным контрагентом и налогоплательщиком. Выполнение ряда работ субподрядчиками генеральным подрядчиком вообще не подтверждено.

Так, работы на объекте (устройство дороги, канавы, площадки, водоотведения, выемка грунта, подсыпка скалой, кормовая площадка, площадка 50*100 м и разработка грунта бульдозером) приняты заказчиком (20.01.2014) ранее окончания периода, в котором они выполнены субподрядчиком ООО "Авторемстрой ДВ" для ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" (25.02.2015).

Работы по устройству основания площадок 150*250 приняты заказчиком (20.01.2014) ранее окончания периода, в котором они выполнены субподрядчиком ООО "Дальрегион" для ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" (27.03.2014). При этом подрядчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение указанным субподрядчиком работ по устройству внутренних сетей холодного и технического водоснабжения коровника N 2, оснований и бетонных полов галереи.

По результатам осмотра территории Животноводческого комплекса установлено наличие 3-х лагун (протокол осмотра от 23.04.2014), однако согласно акту приемки выполненных работ от 30.06.2014 N 37 работы по устройству данных лагун проведены в период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Работы, выполненные субподрядчиками ООО "Техцентр" (монтаж ограждающих конструкций коровника N 3), ООО "Евротекс Центр" (устройство фибробетошюго основания площадью 3 332,89 кв.м коровника N 2), ООО "РоллКом" (устройство ограждающих конструкций телятника 15-24 мес., галерей, фундаментов телятника 6-14 мес., основания и бетонных полов галерей коровника N 2), ООО "Далькомспаб" (монтаж стойлового оборудования коровника N 2, устройство фундаментов телятника 15-24 мес., площадки под кормовой стол 20*80), ООО "ШелбиПрим" (выемка грунта, устройство площадки из скального фунта на коровнике N 2) и ООО "Трансстрой ДВ" (выемка грунта, устройство основания пола на коровнике N 2) ранее были учтены ООО "ХАПК "Грин Агро" в 3 - 4 кварталах 2013 года по взаимоотношениям с подрядчиком ООО "НПО Гидротекс".

Сумма НДС от стоимости указанных работ включена обществом в состав налоговых вычетов в декларациях по НДС за 3 - 4 кварталы 2013 года, которая подтверждена налоговым органом в полном объеме.

При этом виды работ, выполненные ООО "Далькомспаб", ООО "ШслбиПрим" и ООО "Трансстрой ДВ", не предусмотрены спорными договорами подряда от 10.09.2013 N N ВЗг, ВЗ/1 и ВЗг/2.

Более того, ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" заключило договоры субподряда с ООО "Далькомснаб" от 02.09.2013 N ВЗ и ООО "Техцентр" от 30.08.2013 N В1 раньше, чем заключены договоры подряда с ООО "ХАПК Грин Агро".

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", представленной ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" отсутствуют обороты за период 6 месяцев 2014 года по контрагентам ООО "Техностройинвест" и ООО "Диалком", что свидетельствует о непринятии обществом "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" к учету стоимости работ по указанным субподрядчикам. На конец 2 квартала 2014 года за ООО "Техностройинвест" и ООО "Диалком" числится дебиторская задолженность.

Из анализа движения денежных средств ООО "Востком", ООО "Дальрегион", ООО "Диалком", ООО "РрялКом", ООО "Далькомснаб", ООО "Техностройинвест", ООО "ШелбиПрим", ООО "Трансстрой ДВ", ООО "Авторемстрой ДВ", ООО "Евротекс Центр" и ООО "Техцентр", что денежные средства, поступившие на счет указанных организаций от ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток", впоследствии перечислялись по цепочке либо в адрес ООО "ХАПК Грин Агро", либо взаимозависимым организациям - спорному контрагенту, ЗАО "СГБ Хран" (учредитель ООО "ХАПК Грин Агро"), а также на счета физических лиц.

Также ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" полученные денежные средства от ООО "ХАПК Грин Агро", перечислило ООО "Профит" в сумме 12 735 000 руб. по договору беспроцентного займа от 28.10.2013 N 1, которые впоследствии перечислены по договору займа ЗАО "СТБ Хран", а также главному инженеру компании-контрагента Князеву С.Д. в сумме 7 100 000 руб.

Оценивая добытую налоговым органом совокупность доказательств, подтверждающих направленность действий недобросовестного налогоплательщика, суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно дополнительно отметил, что заявляя вычеты по НДС по сделкам с ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" по дате оформления счетов-фактур, ООО "ХАПК Грин Агро" произвело в его адрес оплату только 54,2% стоимости работ.

Более того, согласно проведенному ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" почерковедческой экспертизе, оформленной заключением эксперта от 21.07.2014 N 14-014/5 подписи в договоре подряда от 10.09.2013 N В3г, счетах-фактурах и первичных документах в том числе: справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальных ресурсных сметных расчетах от 10.09.2013 от имени руководителя ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" выполнены не руководителем общества Васильевым А.А., а другим лицом.

Доводы общества о реальности спорных хозяйственных операций, подтвержденной документами, содержащими достоверные сведения, не нашли своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ХАПК Грин Агро" и ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток"; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций, являются недостоверными; фактически общество в результате согласованных действий с зависимым с ним контрагентом, не имеющим реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, путем привлечения "проблемных" субподрядчиков организовали формальный документооборот с целью создания видимости выполненных работ, которые в действительности ни подрядчиком, ни субподрядчиками не выполнялись и выполнены быть не могли, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС с использованием документов, оформленных по сделке со спорным контрагентом.

При этом доводы общества о реальности спорных хозяйственных операций, подтвержденной документами, содержащими достоверные сведения, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Характер приведенных выше взаиморасчетов позволяет сделать однозначный вывод о том, что единственной целью введения в систему организованных хозяйственных отношений ООО "ХАПК Грин Агро" и ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" "фирм-однодневок", заявленных в качестве подрядчиков спорного контрагента был перевод денежных средств, полученных от последнего назад налогоплательщику и зависимым с ним лицам.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" является действующей организацией, имеющей соответствующие обороты по счетам и представляющей отчетность со значительными показателями не опровергает выводы суда, основанные на совокупности вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Учитывая взаимозависимость налогоплательщика и спорного контрагента, а также подтвержденную материалами дела направленность действий указанных лиц через привлеченные ими организации, отвечающие признакам "анонимных" структур, апелляционная коллегия считает, что должная осмотрительность налогоплательщиком проявлена не была. О соответствующей степени осторожности в данном случае вообще речь не идет, так как материалами дела подтверждается, что налогоплательщик намерено заключил договоры с фактически "отсутствующим" зависимым с ним лицом, чтобы через субподрядчиков создать видимость реальной хозяйственной деятельности и формально составленными документами подтвердить свое право на налоговые вычеты, когда оплаченные им работы по счетам-фактурам в обоснование таких вычетов составили чуть более 50%, а денежные средства, направленные на такую оплату в конечном итоге возвращены самому же налогоплательщику и взаимозависимым лицам.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО "ХАПК Грин Агро" вычеты по НДС в размере 23 051 502 руб. не могут быть приняты в целях налогообложения, соответственно сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 19 245 130 руб., заявлена обществом неправомерно.

Таким образом, оспариваемые решения инспекции в части доначисления сумм НДС и отказе в возмещении налога соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2014 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 30.03.2015 N 17269 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неполную уплату НДС.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 761 274,80 руб.

Ходатайствуя о снижении суммы указанного штрафа до 10 000 руб. общество приводит следующие обстоятельства: уплата доначисленных сумм НДС до вынесения инспекцией решения 3 17269 от 30.03.2015; совершение правонарушения впервые; социальная значимость деятельности общества - производство сельскохозяйственной продукции: молока, мяса, продукции растениеводства; осуществление строительства социально-значимых объектов - животноводческого комплекса в селе Алексеевка; создание рабочих мест в регионе, а также обучение и трудоустройство молодых кадров - учащихся Приморской государственной сельскохозяйственной академии, Приморского агропромышленного комплекса; официальная заработная плата, уровень которой в 1,5 раза выше, чем на других предприятиях отрасли; предприятие является крупнейшим плательщиком страховых взносов в районе; имеются обязательства по выплате кредитов банкам в общей сумме 1 426 млрд. рублей па конец 2015 года, по которым наступили сроки возврата; отсутствие недоимки по уплате налогов в бюджет, за исключением сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 112 НК РФ установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции налогового органа, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан последние учитывать.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса совершение налогового правонарушения.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 101 НК РФ, выявление обстоятельств смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушение является не правом, а обязанностью налогового органа.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из содержания оспариваемого решения инспекции от 30.03.2015 3 17269 апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 112 НК РФ инспекцией не установлено.

Подавая апелляционную жалобу в УФНС по Приморскому краю на решение инспекции, общество заявляя основания по статье 122 НК РФ, о снижении размера штрафных санкций не ходатайствовало.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные заявителем жалобы в обоснование ходатайства документы, судебная коллегия не находит в рассматриваемом случае оснований для применения статей 112, 114 НК РФ. Налогоплательщик не представил доказательств тяжелого материального положения и отсутствия возможности полностью уплатить штрафные санкции.

Ссылка общества на уплату суммы налога до вынесения инспекцией решения о привлечении его к ответственности отклоняется апелляционным судом, поскольку исполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пункта 1 статиь 45 НК РФ, независимо от ее суммы, является нормой для добросовестных налогоплательщиков, а не смягчающим ответственность обстоятельством.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины налогоплательщика, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафных санкций в полном объеме будет соразмерным характеру допущенных нарушений.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, пунктом 2 статьи 112 НК РФ, при рассмотрении материалов дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в указанной части и снижения штрафных санкций до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части также является законным и прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

По налоговому законодательству налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое он должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правильность применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах направила в адрес налогоплательщика требование о предоставлении соответствующих документов.

Указанное со ссылками на положения статей 171, 172, 88 правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Одновременно с этим суд обоснованно указал, что произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.

Проанализировав содержание требования N 5859 от 16.10.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция истребовала относимые документы, т.е. документы, подтверждающие наличие (отсутствие) у налогоплательщика права на налоговый вычет с учетом произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций в определенный период 2 квартала 2014 г.

Указанный вывод суда относится к предложению представить технические проекты на объекты строительства, акты приемки законченного строительством объекта, поскольку указанные документы позволяют оценить объем оказанных услуг по строительству, основания принятия объектов строительства на учет, что влечет выводы о правомерности (неправомерности) заявленных сумм вычетов по НДС.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что журнал учета выполненных работ (форма N КС-6), который ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. В качестве состава исполнительной документации, передаваемый подрядчиком заказчику по завершению производимых работ, указанный документ должен подтвердить или опровергнуть реальность конкретной сделки.

Ссылка общества на то, что положения "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), согласно которым общий журнал работ (форма N КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, относительно форм учетных документов не являются обязательными к применению с 01.01.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае форма конкретного истребуемого документа не имеет значения, признавая соответствующий документ необходимым инспекции для решения вопроса о правомерности заявленных вычетов, налоговый орган исходил из содержательных его характеристик, обязательных реквизитов, но не формы такого документа.

Апелляционная коллегия также поддерживает позицию суда первой инстанции, документально не опровергнутую заявителем жалобы о том, что инспекцией правомерно были запрошены акты приемки законченных строительством объектов и технические проект как документы, связанные с подтверждением выполнения работ, их объема, обоснованности принятия объектов на учет, то есть документы, относящиеся к порядку исчисления и уплаты НДС.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, истребованные налоговой инспекцией у общества журнал регистрации командировочных удостоверений; перечней организаций, участвующих в производстве строительно - монтажных работ по договорам В3г/1, В3г/2, В3г; расчетов потребности в рабочем персонале в разрезе специальностей с указанием количества работников по каждой специальности; расчет потребности в машинах и оборудованиях по их наименованиям с указанием количества по наименования; расчет потребности в материалах по их номенклатуре с указанием количества по каждому наименованию, фактически являются документами, которые могли быть использованы при анализе отношений заявителя с контрагентами, но данные документы не имеют значение для установления правильности отражения в налоговой декларации показателей налогооблагаемой базы и суммы налоговых вычетов, обоснованности их применения и получения налоговой выгоды, связанной с заявлением вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах, имея в виду, что согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал обоснованным запрос у налогоплательщика только 10 документов из 17, указанных в требовании, судебная коллегия признает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что все истребованные инспекцией по требованию N 5859 документы не являются необходимыми и обязательными для обоснования заявленных налоговых вычетов НДС в сумме 23 051 502 руб.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по делу N А51-21331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина