Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 11АП-7386/16

г. Самара

13 июля 2016 г.

дело N А55-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "ТЕВИС" - представитель Шабанов В.В., доверенность N 106 от 25.03.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 по делу N А55-537/2016 (судья Стуликова Н.В.) по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1106320020685, ИНН 6321255820) о взыскании 1 191 893 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - истец, ОАО "ТЕВИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ г. Тольятти") о взыскании пени за период с апреля 2013 по сентябрь 2015 в размере 928 602, 64 руб.

Решением от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ЖКХ г. Тольятти" в пользу ОАО "ТЕВИС" взыскано 928 602.64 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 572,05 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность, несправедливость решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик приобретал холодную воду и осуществлял ее стоки не для личного использования и перепродажи, а для поставки конечному потребителю - гражданам. Просрочка в оплате происходит из-за несвоевременной оплаты населением оказанной услуги. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено временное соглашение N 1070в от 01.03.2013 на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС".

В соответствии с условиями указанного соглашения ОАО "ТЕВИС" оказывало для объектов абонента услуги по водоснабжению: через присоединенную сеть подавало холодную (питьевую) воду из системы водоснабжения по водопроводным вводам и услуги по водоотведению: принимало от объектов абонента из системы канализации по канализационным выпускам бытовые (хозфекальные), поверхностно-ливневые (дождевые) и производственные сточные воды, а ООО "ЖКХ г.Тольятти" обязалось принимать, своевременно оплачивать использованную холодную воду и сброшенные в сети канализации сточные воды, а также загрязняющие вещества в составе сточных вод (услуги водоотведения), соблюдать режимы водопотребления и водоотведения в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 соглашения).

ОАО "ТЕВИС" свои обязательства по поставке воды и приему сточных вод за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 год выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 временного соглашения N 1070в от 01.03.2013 оплата производится абонентом по платежным документам поставщика с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг с просрочкой, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку исполнения обязательств, подлежащих уплате за период с 01.03.2014 по 30.11.2015 составляет 928 602,64 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для ее применения не имеется. Суд правильно указал, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу этого, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющей организацией), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана выставлять счета для произведения населением оплаты коммунальных услуг. Следовательно, ООО "ЖКХ г. Тольятти", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - ОАО "ТЕВИС" и именно на ответчике, как на управляющей организации лежит обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе в части, не оплаченной жителями ( собственниками МКД).

Возложение исполнения обязательства по оплате на граждан не освобождает управляющую организацию от обязательства по оплате полученного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации (статья 313 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 по делу N А55-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина