Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 12АП-6231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-14356/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 июля 2016 г.

Дело N А12-58714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кураж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года по делу N А12-58714/2015, судья А.А. Муравьев,

по иску индивидуального предпринимателя Хериановой Ольги Восмартовны, ИНН 344504713805, ОГРНИП 307346001700032

к обществу с ограниченной ответственностью "Кураж", ИНН 3444216751, ОГРН 1143443025252

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Зверева Екатерина Витальевна, ИНН 344102318330, ОГРНИП 307346018400040,

о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 17/10-2014 А от 17.10.2014 за период с 01.07.2015 по 15.12.2015 в размере 462 000 руб., пени в размере 91 748 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Херианова Ольга Восмартовна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кураж" (далее по тексту - ответчик), о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 17/10-2014 А от 17.10.2014 за период с 01.07.2015 по 15.12.2015 г в размере 462 000 руб. и пени в размере 91 748 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Кураж" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители индивидуального предпринимателя Хериановой Ольги Восмартовны, ООО "Кураж", ИП Зверева Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2014 года между ИП Зверевой Е. В., ИП Хериановой О. В. (Арендодатели) с одной стороны, и ООО "Кураж" (Арендатор) - с другой стороны, заключен договор N 17/10-2014 А аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование за плату часть встроенного нежилого помещения общей площадью 188,9 кв. метров, расположенного на антресольном этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.6, назначение - для организации общественного питания.

Срок действия договора N 17/10-2014 А установлен сторонами с 17.10.2014 по 31.10.2019 (п. 2.1. договора).

По акту приема - передач от 17.10.2014 названное нежилое помещение по договору N 17/10-2014 А было передано Арендатору, а Арендатор принял его.

Договор заключён сроком на 5 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2014.

Согласно пункта 1.1 вышеуказанного договора помещения, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, улица Коммунистическая, дом 6, было арендовано ответчиком для размещения в нем предприятия общественного питания - ресторана (траттории) "Пеперони".

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что величина арендной платы договорная, а именно с 17.10.2014 по 31.10.2014 составляет 140 000 руб., с 01.11.2014 по 30.09.2015 - 189 000 руб., с 01.10.2015 по 31.2017 г. - 224 000 руб., с 01.11.2017 по 31.10.2018 - 239 680 руб., с 01.11.2018 по 31.10.2019 - 256 457 руб. 60 коп.

Арендная плата перечисляется на расчетные счета Арендодателей в равных долях.

Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 5.4 договора).

Пунктом 5.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает и оплачивает договора по предоставлению коммунальных и прочих услуг.

За период с 01.07.2015 по 15.12.2015 арендная плата ответчиком вносилась не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 462 000 рублей.

На основании п. 7.1. договора в случае просрочки арендатором любых платежей, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пеня по арендной плате за период с 01.11.2014 по 15.12.2015 составила 91 748 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 432, 438, 452, 606, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, утверждает, что задолженность по арендной плате отсутствует. При этом, ссылается на то, что между сторонами была устная договоренность, согласно которой размер арендной платы был снижен.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом (арендную плату).

В соответствии с требованиями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Плата арендных платежей в меньше размере и молчание арендатора, по данному факту, не является условием изменений договора и принятии арендодателем, не может свидетельствовать о его воли на изменения договора на новых условиях, что ущемляет его права по сравнению со статьей 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, изменение арендатора в одностороннем порядке условий по договору аренды помещения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Письменное соглашение сторон об изменении договора, уменьшении размера арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан оплачивать арендную плату в установленном договоре размере.

Исходя из положений главы 34 ГК РФ, договор аренды является договором возмездным. Одной из основных обязанностей арендатора является обязанность по своевременному внесению арендной платы. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

Исходя из положений ст. 606, ст. 614 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей является факт передачи имущества арендатору и его возврата арендодателю при прекращении договора аренды.

Передача имущества арендатору, с учетом положений статьи 655 ГК РФ, должна быть подтверждена актом приема-передачи.

Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Ответчик получил помещение по акту приема-передачи от 17.10.2014, подписанному сторонами. Однако в ходе рассмотрения дела не установлено, что в рамках заключенного договора аренды переданное ответчику в аренду по акту приема-передачи возвращено истцу также по акту.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности использования ответчиком принадлежащего истцу помещения в заявленный период.

Учитывая, что в период октябрь-декабрь 2015 года договор аренды продолжал свое действие (в отсутствие доказательств его расторжения), на стороне ООО "Кураж" имела место договорная обязанность оплатить ИП Хериановой О.В. аренду помещения. В свою очередь, ответчик-арендатор вправе владеть и пользоваться арендованным недвижимым имуществом.

Неиспользование ответчиком принадлежащего истцу помещения не является основанием для освобождения ООО "Кураж" от обязанности внести арендную плату согласно договору.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Доказательства расторжения ответчиком договора в материалы дела не представлены.

Неиспользование арендованных помещений до прекращения договора аренды в установленном законом и договором порядке, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку обратное фактически будет свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения договора, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об освобождении помещения с октября 2015 года судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие о прекращении договора аренды и не влияющие на обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А12-49241/2015, которые, по мнению ответчика, подтверждают тот факт, что ООО "Кураж" с октября 2015 года не использует помещение по назначению, судебной коллегией отклоняется.

В тех случаях, когда изменение и расторжение договора осуществляются в судебном порядке, действует императивное правило, согласно которому обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Сроки вступления в законную силу судебных решений установлены процессуальным законодательством.

Согласно ст. 209 ГПК РФ и ст. 180 АПК РФ в законную силу решение суда общей юрисдикции вступает по истечении 10-дневного срока на апелляционное или кассационное обжалование, а решение арбитражного суда первой инстанции - по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-49241/2015, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, которым расторгнут договор аренды от 17 октября 2014 года, вступил в законную силу только 04 апреля 2016 года, в то время как арендная плата по данному делу взыскивается за период июль - декабрь 2015 года.

Все это время помещение, являющееся предметом спорного договора находилось в пользование ответчика, следовательно, им должна быть уплачена арендная плата.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-58714/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кураж" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина