Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-5782/16

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А12-54288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-54288/2015, (судья Моторина Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны (ОГРНИП 304345928700182, ИНН 344204654531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третье лицо ОАО "ВЭБ-Лизинг",

о взыскании 691 733 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Борисова Наталья Николаевна (далее истец, предприниматель) с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 595 369 руб. стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб., 35 500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 16 125 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "СК "Согласие", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Пежо, гос. регистрационный номер А464ХН134, принадлежащего предпринимателю, под управлением Овакимяна Александра Маратовича, и автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак Е234ВС750, под управлением Выгонова Владимира Николаевича и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо получил механические повреждения. Автомобиль застрахован ответчиком по договору имущественного страхования "КАСКО" по полису серии 0003340 N 20021587/14 ТЮЛ от 21.04.2014.

Автомобиль принадлежит истцу на основании договора лизинга N р14-11370-дл от 16.04.14, заключенного с ОАО "ВЭБ Лизинг", при этом выгодоприобретателем по риску "ущерб" является предприниматель.

Истцом в страховую компанию направлено заявление о наступлении страхового случая.

Ответчиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, которая составила 902393,16 руб., в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования от 21.08.13 отказано в возмещении.

Согласно представленному истцом отчету N 0510-15 от 05.10.15 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 650 733 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5500 руб., оплачены, что подтверждается квитанции.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Однако выплата не произведена, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза. Заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 595 359 руб., что менее 70% страховой стоимости автомобиля.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу и на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 595 359 руб.

В связи с изложенным, с учетом норм статьи 82, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, основаниями к которой могли бы послужить сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, эвакуацию автомобиля суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение приведенных норм права и условий договора страхования явилось основанием для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-54288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина