Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 11АП-8214/16

г. Самара

13 июля 2016 г.

Дело N А65-29667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Иванова О.И. (доверенность от 03.12.15),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-29667/2015 (судья Коротенко С.И.)

по иску открытого акционерного общества "Металхимконтракт" (ОГРН 1027700164260, ИНН 7709029309), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1031644206220, ИНН 1648013883), Зеленодольский район, г.Зеленодольск,

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металхимконтракт", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал", Зеленодольский район, г.Зеленодольск о взыскании 7 827 236 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 44 от 15.08.2012.

Открытое акционерное общество "Металхимконтракт", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал", Зеленодольский район, г.Зеленодольск, о взыскании 4 850 318 руб. пени за просрочку оплаты по договору поставки N 44 от 15.08.2012, делу присвоен N А65-1038/2016.

Определением суда от 29.02.2016 по ходатайству истца в порядке статьи 130 АПК РФ дело N А65-1038/2016 объединено с делом NА65-296671038/2016 для совместного рассмотрения. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-29667/2015 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Металхимконтракт", 7 827 236 руб. 50 коп. задолженности, 4 850 318 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 86 387 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арсенал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания пени и судебных расходов на представителя.

При этом в жалобе заявитель указал, что размер пени и размер судебных расходов на представителя завышен истцом, просит уменьшить данную сумму до разумных размеров.

В судебном заседании представитель ОАО "Металхимконтракт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора N 44 от 15.08. 2012 (т. 1 л.д. 8-22), истец (Поставщик) соответствиями со спецификациями к договору по товарным накладным N 000332 от 15.11.2012, N 000372 от 19.12.2012, N 000142 от 22.05.2013, N 000217 от 31.07.2013, N 000005 от 20.01.2014, N 000139 от 03.06.2014, N 000236 от 01.09.2014, N 000014 от 22.01.2015, N 000036 от 25.02.2015, 3 000079 от 02.04.2015, N 000123 от 28.05.2015, N 000160 от 07.07.2015, N 000203 от 31.08.2015, N 000208 от 10.09.2015, N 19.08.2015, N 45089 от 19.08.2015, N 45596 от 19.08.2015 поставил ответчику(Покупатель) продукцию ( хомуты ленточные), которая принята ответчиком, что подтверждается подписью и печатью Ответчика на данных накладных (т.1 л.д. 29-36, 122-134).

Пунктом 2.2. договора N 44 от 15.08. 2012 предусмотрено, что Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по предоплате 25 % от суммы спецификации- заявки в течение 5 календарных дней после подписания спецификации - заявки, а оставшуюся сумму Покупатель оплачивает в течение 90 календарных дней после получения продукции.

Обязательства по оплате поставленной продукции по товарным накладным N 000123 от 28.05.2015, N 000160 от 07.07.2015, N 000203 от 31.08.2015, N000208 от 10.09.2015 на общую сумму 7 827 236 руб. ответчиком не исполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 31.12.2013, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, подписанными ответчиком и скрепленным печатью ответчика (т. 1 л.д.37, 38).

Истец направил в адрес ответчика претензию N МХК -6/38 от 10.11.2015 об оплате поставленной продукции (т. 1 л.д. 40.56, 57), на которую ответчик 25.11.2015 исх. N 167/11 представил график погашения задолженности на общую сумму 7 827 000 руб. с ноября 2015 по февраль 2016 (т. 1 л.д. 41).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 506, 516, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт поставки истцом продукции на сумму 7 827 236 руб. 50 коп. подтвержден документально, ответчик доказательства оплаты продукции в силу статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, давая оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам в подтверждение факта поставки по спорным накладным, суд первой инстанции правомерно исходя из предмета спора и заявленных требований, пришел к выводу, что основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно для разрешения данного спора по существу, поскольку ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не оспорил и не опровергнул другие доказательства, подтверждающие поставку продукции истцом, в том числе накладные от 31.08.2015 и от 10.09.2015, подписанные водителями Ответчика Шамсутдиновым Р.Т. и Мирасовым Р.О., доверенности ответчика N 00000121 от 28.08.2015, N 00000128 от 09.10.2015 на поставку товара в спорный период в количестве и ассортименте, указанном в оспариваемых товарных накладных, письмо ответчика от 25.11.2015 исх. N 167/11 о графике погашения задолженности на общую сумму 7 827 000 руб. с ноября 2015 по февраль 2016 (т. 1 л.д. 41).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N 58/13 от 16.12.2013 в размере 13 452 руб. 01 коп. за нарушение сроков оплаты продукции согласно представленному расчету ( т. 1 л.д. 119-121).

Пунктом 8.3. договора поставки N 58/13 от 16.12.2013 предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения Покупателем срока оплаты, при этом общий размер неустойки не может превышать 100 % стоимости неоплаченного в срок товара.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, доказательств нарушения обязательств ответчиком по причинам, от него не зависящим.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в данном случае исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не имеется. Кроме того, доказательства чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку просрочка подтверждена материалами дела, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Со ссылками на нормы статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая объем подготовленных документов по делу, специфику спора, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Соглашение N 002610 от 02.10.2015 на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 42-43), квитанция N 017973 на сумму 30 000 руб.( т. 1 л.д. 44), платежное поручение N 357 от 03.12.2015 на сумму 30 000 руб. ( т. 1 л.д. 94).

В соответствии с Соглашением N 002610 от 02.10.2015, заключенным между истцом (Доверитель) в лице директора ОАО "Металхимконтракт" Лугового В.В. и адвокатом коллегии адвокатов РТ Ивановой О.Н. (Адвокат), Адвокат оказывает Доверителю юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов Доверителя по делу ОАО "Металхимконтракт" о взыскании задолженности по договору поставки в Арбитражном суде РТ, стоимость работ составляет 30 000 руб. (п. 3.1. договора).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающие чрезмерность расходов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-29667/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-29667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1031644206220, ИНН 1648013883), Зеленодольский район, г.Зеленодольск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина