Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 19АП-3136/16

г. Воронеж

28 июня 2016 г.

Дело N А48-89/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области": представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Игнашина Э.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Серлапова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Автолайф": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 г. по делу N А48-89/2016, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (ОГРН 1125700000172, ИНН 5753999170) о взыскании 673 785 руб. 45 коп., третьи лица: Игнашин Э.В., индивидуальный предприниматель Серлапов В.В. (ОГРН 304575324000026, ИНН 575300542393), общество с ограниченной ответственностью "Автолайф" (ОГРН 1075742003446, ИНН 5754007110),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", истец, банк) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (далее - НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области", ответчик) о взыскании задолженности в размере 673 785 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (с 01.09.2015 изменена организационно-правовая форма на публичное акционерное общество, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") и индивидуальным предпринимателем Серлаповым В.В. 28 января 2011 года был заключен договор N ДНКЛ-33/11/БИ-Т о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (лимит в сумме 5500000 рублей) на срок - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту 14,5 процента годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора были заключены:

1. договор поручительства от 28.01.2011 N ПЮЛ1-ДНКЛ-33/11/БИ-Т с обществом с ограниченной ответственностью "Автолайф",

2. договор поручительства от 28.01.2011 N ПФЛ1-ДНКЛ-33/11/БИ-Т с Игнашиным Эдуардом Викторовиче,

3. договор о залоге движимого имущества N ЗО1-ДНКЛ-33/11/БИ-Т от 27.04.2011 с Серлаповым В.В.,

4. договор об ипотеке N И(ЗН)1-ДНКЛ-33/11/БИ-Т от 28.01.2011 с Серлаповым В.В.,

5. договор поручительства от 12.04.2013 N 721/3351-0000273-п01, договор поручительства от 12.04.2013 N 721/3351-0000273-п02, договор поручительства от 12.04.2014 N 721/3351-0000273-п03.

По условиям договора поручительства N 23 от 08.02.2011 с областным автономным учреждением "Орловский региональный гарантийный фонд", поручитель обязуется за счет средств гарантийного Фонда отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Размер поручительства Гарантийного фонда ограничен суммой 2 750 000 руб.

В дальнейшем между заёмщиком, банком, Областным автономным учреждением "Орловский региональный гарантийный фонд" (Поручитель) и Некоммерческой организацией "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области (Новый поручитель) заключено соглашение, по условиям которого поручитель с согласия банка передает, а новый поручитель принимает на себя обязательства поручителя, возникшие или которые могут возникнуть из договора поручительства N 23 от 08.02.2011, заключенного между заёмщиком, банком и поручителем во исполнение обязательств по кредитному договору N ДНКЛ-33/11/БИ-Т от 28.01.2011.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, на основании заявления заёмщика от 16.02.2011 предоставил заёмщику транш N 1 в размере 5 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 3417 от 16.02.2011 года.

По заявлению заёмщика от 27.04.2011 банк предоставил транш N 2 в размере 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 3047 от 27.04.2011. В период с 28.02.2011 по 27.01.2015 заёмщиком было погашено 4152429, 11 руб.

21 октября 2015 года Северный районный суд г. Орла вынес решение, в соответствии с которым в пользу банка с Игнашина Э.В., ИП Серлапова В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Автолайф" взыскана сумма 1 549 876, 36 руб., из которой: 1 347 570,89 руб. - сумма основного долга, 87 305,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. - неустойка за нарушение обязательств по погашению уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Задолженность на момент предъявления настоящего иска не погашена.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заёмщику транш N 1 в размере 5 000 000 руб. и транш N 2 в размере 500 000 руб.

Факт наличия у заёмщика основной задолженности по кредитному договору от 28.01.2011 г. N ДНКЛ-33/11/БИ-Т в сумме 1 347 570 руб. 89 коп., также подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих погашение заёмщиком задолженности по указанному договору в сумме 1 347 570 руб. 89 коп., в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу указанной нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилу статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, согласно п. 1.1 договора поручительства N 23 от 08.02.2011 поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком условий кредитного договора, в объеме и в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ответственность ответчика перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору ограничена возвратом суммы основного долга кредита и является субсидиарной.

В силу п. 5.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 60 месяцев с даты выдачи кредита (открытия лимита кредитной линии) заёмщику. Срок поручительства до 28 января 2016 года.

По п. 2.1.2 договора поручительства N 23 от 08.02.2011 размер ответственности поручителя при предъявлении требований банком об оплате задолженности за заёмщика составляет 50% от суммы основного долга на день неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств перед банком по возврату суммы основного долга по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в 1.2 договора поручительства N 23 от 08.02.2011.

14 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность в соответствии с договором поручительства N 23 от 08.02.2011 года. Письмом от 23.12.2015 ответчик сообщил истцу о том, что, по его мнению, банк не в полном объеме произвел мероприятия по взысканию задолженности с заёмщика.

По пункту 2.6.1 договора поручительства N 23 от 08.02.2011 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право предъявить требование поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Конкретный размер ответственности поручителя определяется на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту и ограничен 2750000 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1, 2.1.2 договора поручительства N 23 от 08.02.2011 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, включая суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы не исполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Северного районного суда г. Орла от 21.10.2015 установлена задолженность заёмщика по кредитному договору в размере 1347570 руб. 89 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 673785 руб. 45 коп., предъявленное к НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области", основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

По правилам, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора поручительства он действовал под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, ее существенных качеств, природы сделки (статьи 65, 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта невозможности взыскания задолженности по кредитному договору от 28.01.2011 г. N ДНКЛ-33/11/БИ-Т, с основного заёмщика, иных поручителей, а также за счет реализации заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В настоящем споре НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" не опровергает то обстоятельство, что ИП Серлапов В.В. (основной должник) отказался удовлетворить требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и не направил в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Информационного письма Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, если ответственность поручителя носит субсидиарный характер, для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить его.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительными необходимыми условиями для предъявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" требований к НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" являются требования по удовлетворению зачётом встречного требования к основному должнику путем бесспорного взыскания средств с основного должника, нельзя признать обоснованными, поскольку противоречат нормам права и условиям договора от 28.01.2011 г. N ДНКЛ-33/11/БИ-Т.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" выполнило условия, предусмотренные договором, в том числе по направлению требования 20.04.2015 года, осуществления мероприятий по судебному взысканию задолженности с ИП Серлапова В.В. и солидарных поручителей.

Поскольку задолженность не была погашена, банк правомерно обратился к НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" как субсидиарному должнику.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении основного должника не окончено, не завершено, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта ввиду отсутствия правовых оснований.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 г. по делу N А48-89/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблёва