Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-7912/16

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А72-18963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Симбирское Кольцо" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года, принятое по делу N А72-18963/2015 судьей Овсяниковой Ю.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сотникова Владимира Пантелеевича (ОГРН 315732900003615, ИНН 732301109927)

к акционерному обществу "Симбирское Кольцо" (ОГРН 1087325009375, ИНН 7325085232)

к индивидуальному предпринимателю Тюриной Наталье Юрьевне (ОГРН 304732522300072)

о взыскании 50 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Сотников М. В. по доверенности от 08.05.2015 г.,

от 2-го ответчика - представитель Мусеева В. Н. по доверенности от 20.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сотников Владимир Пантелеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Симбирское Кольцо" о взыскании убытков и морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением от 02.03.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ОАО "Симбирское Кольцо" сумму долга за ненадлежащим образом оказанные услуги за ноябрь в размере 4000 руб. 00 коп., взыскать с ОАО "Симбирское Кольцо" сумму денежных средств уплаченных по договору аренды N 37-ТНЮ от 01.07.2015 года за ноябрь в счет убытков в размере 25 000 руб. 00 коп.; взыскать с ИП Тюриной Н.Ю. сумму денежных средств уплаченных по договору аренды N 37-ТНЮ от 01.07.2015 года в размере 25 000 руб. 00 коп.; взыскать с ОАО "Симбирское Кольцо", ИП Тюриной Н.Ю. (солидарно) сумму неполученной прибыли (убытков) за ноябрь в размере 11 000 руб. 00 коп.; взыскать с ОАО "Симбирское Кольцо", ИП Тюриной Н.Ю. (солидарно) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.04.2016 удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ устное ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения исковых требований в отношении ОАО "Симбирское Кольцо" по п.1 уточненного иска - до 6 455,78 руб., уменьшении исковых требований к Тюриной Н.Ю. на 25 000 руб.

Определением суда от 02.03.2016 удовлетворено ходатайство об изменении наименования ответчика с открытого акционерного общества "Симбирское Кольцо" на акционерное общество "Симбирское Кольцо" в порядке ст.124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Симбирское Кольцо" в пользу индивидуального предпринимателя Сотникова Владимира Пантелеевича взыскан основной долг в размере 6 455 руб. 78 коп., убытки в размере расходов по арендной плате в ноябре 2015 г. в сумме 20 000 руб., в размере упущенной выгоды в ноябре 2015 г. в сумме 2 751 руб., расходы по госпошлине в размере 1 168 руб. В остальной части требований к АО "Симбирское кольцо" и ИП Тюриной Н.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Симбирское Кольцо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по сути ИП Сотникову В.П. причинены убытки в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельностью в торговом киоске. Однако данное обстоятельство было обусловлено не отключением электроэнергии, а сносом киоска на основании решения суда от 03.09.2014.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Тюриной Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы также не согласился.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ИП Тюриной Н.Ю. (Арендодатель) и ИП Сотниковым В.П. (Арендатор) заключен договор аренды N 37-ТНЮ, согласно которому Арендодатель передал истцу в аренду на срок до 28.12.2015 движимое имущество - киоск общей площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.23.

ИП Тюрина Н.Ю. осуществляет управление движимым имуществом (киоском) на основании Договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.03.2012 г., заключенного между Герасимовым Сергеем Алексеевичем и ИП Тюриной Н.Ю.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды N 37-ТНЮ от 01.07.2015 ИП Сотников В.П., как арендатор обязан ежемесячно в срок с 20 по 25 число месяца, предшествующего отчетному, вносить в кассу либо на р/счетный счет Арендодателя арендную плату в сумме 25 000 руб. 02 коп. в месяц, без НДС.

В обеспечение исполнения своих обязательств Арендатор по условиям договора перечисляет Арендодателю гарантийный взнос в размере 25 000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно п.2.9 договора аренды Арендатор самостоятельно заключает соответствующие договоры с организациями, снабжающими арендованное имущество (киоск) электроэнергией, водой, теплом и т.д.

Во исполнение вышеуказанного договора аренды, 01.07.2015 между ОАО "Симбирское Кольцо" (Агент) и истцом (Принципал) заключен агентский договор, согласно которому Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению торгового киоска общей площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.23, электроснабжением, по заключенным договорам на данную услугу, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемую услугу.

Размер агентского вознаграждения установлен пунктом 2.3.2 договора - 4000 руб. в месяц, которые истец обязался оплачивать не позднее 5 числа текущего месяца. Кроме этого, Принципал обязан своевременно, в срок до 30 числа следующего за оплачиваемым месяцем, в полном объеме оплачивать выставляемые Агентом счета за пользование электроснабжением (п.2.3.1, п.3.2.2 договора).

С момента подписания данного договора Принципал также обязан внести в кассу Агента аванс в размере 8 000 руб., который засчитывается в счет агентского вознаграждения за два последних оплачиваемых месяца по договору (п.2.3.3 договора).

Пунктом 4.1. агентского договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона обязана возместить убытки другой стороне.

Как указывает истец в исковом заявлении (с уточнениями) до 30.10.2015 он исправно получал электроэнергию и осуществлял предпринимательскую деятельность. Однако с 31.10.2015 торговый киоск без уведомления был обесточен, вследствие чего отсутствовала возможность заниматься предпринимательской деятельностью. В связи с этим за период вынужденного простоя с 31.10.2015 истец понес убытки в виде уплаты арендных платежей в размере 25 000 руб. и неполучения прибыли в размере 11 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, истец считает, что пострадала его деловая репутация, ему причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика АО "Симбирское кольцо" направлена претензия (от 21.11.2015) с предложением урегулировать спор путем компенсации периода вынужденного простоя, а также вернуть денежные средства, уплаченные в счет вознаграждения Агента за ноябрь 2015 г. в размере 4 000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию ответчик письмом от 30.12.2015 N 296 сообщил истцу, что энергоснабжение приостановлено по п.4.5. договора, которым предусмотрено, что в случае однократного нарушения сроков оплаты предоставленных услуг, Агент вправе приостановить предоставление коммунальных услуг путем отключения электроэнергии; задолженность истца перед ответчиком по агентскому договору составляет 1 544 руб. 22 коп. за октябрь 2015, в связи с чем Агент считает требования, изложенные в претензии необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме претензии, направленной ОАО "Симбирские кольцо", истец направил в адрес ИП Тюриной Н.Е. уведомление от 21.11.2015 о расторжении договора аренды с 01.11.2015. в связи с невозможностью использования арендованного имущества.

ИП Тюрина Н.Ю. согласилась с расторжением договора аренды N 37-ТНЮ от 01.07.2015, в связи с этим 24 ноября 2015 года подписано Соглашение о расторжении договора аренды N 37-ТНЮ, имущество по акту сдачи-приемки возвращено Арендодателю.

Поскольку, как считает истец, действиями ответчиков ему причинены убытки, которые в досудебном порядке не были урегулированы, он просит в судебном порядке (с учетом уточнений) взыскать с АО "Симбирское кольцо" 6454 руб. 78 коп. - агентское вознаграждение за ноябрь 2015 и оплаченные услуги по электроснабжению, которое не было оказано; 25 000 руб. - сумму оплаченной за ноябрь 2015 арендной платы; с ИП Тюриной Н.Ю 25 000 руб. - гарантийный взнос по договору аренды; с АО "Симбирское кольцо" и ИП Тюриной Н.Ю. солидарно взыскать сумму неполученной прибыли за ноябрь в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по госпошлине.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 4.1. агентского договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона обязана возместить убытки другой стороне.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в процессе рассмотрения спора ИП Тюрина Н.Ю. добровольно возвратила истцу уплаченный по договору аренды гарантийный взнос в размере 25 000 руб. и 5 000 руб. арендной платы за ноябрь, в связи с этим истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования к ИП.Тюриной Н.Ю. на 25 000 руб.

Оценив доводы сторон, проверив представленные доказательства с учетом требований ст.71 АПК РФ по внесению оплаты по агентскому договору и договору аренды, суд пришел к выводу об отсутствие у истца задолженности перед ответчиками по состоянию на 31.10.2015 г.

Согласно представленному АО "Симбирское кольцо" расчету задолженности, по состоянию на 31.10.2015 истцу были оказаны агентские услуги на сумму 16 000 руб. (по 4 000 руб. в месяц по условиям договора) (л.д.83,84). В связи с этим истцом оплачено за тот же период 24 000 руб. агентского вознаграждения (с учетом предусмотренного условиями договора аванса), что подтверждается расчетом (л.д.103) и доказательствами оплаты (л.д.59-76), а также произведена оплата потребленной электроэнергии.

По утверждению ответчика, на момент отключения электроэнергии, задолженность истца перед агентом составляла 1544 руб. 22 коп. за поставленную электроэнергию, на основании чего и было приостановлено электроснабжение киоска. Письмом от 14.01.2016 N 8, уже после поступления иска в суд, ответчик уведомил истца о зачете задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 1 544 руб. 22 коп., что противоречит требованиям действующего законодательства о недопустимости одностороннего зачета в процессе рассмотрения спора судом.

Поскольку представленный суду агентский договор заключен без указания срока его действия, положениями статьи 1010 ГК РФ допускается его прекращение вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что по сути ИП Сотникову В.П. причинены убытки в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельностью в торговом киоске, которое обусловлено не отключением электроэнергии, а сносом киоска на основании решения суда от 03.09.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право Агента приостановить подачу электроэнергии по п.4.5 заключенного агентского договора не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности обязательного уведомления контрагента.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, АО "Симбирское кольцо" отказалось от исполнения агентского договора в одностороннем порядке, прекратив подачу электроэнергии, без какого-либо уведомления истца, что противоречит положениям статей 450.1, 977, 1004 ГК РФ.

Поскольку истец в арендованном киоске занимался приготовлением и хранением продуктов питания (что никем из участников спора не опровергнуто), прекращение подачи электроэнергии без надлежащего заблаговременного уведомления привело к прекращению ведения им данной деятельности и причинению убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания суммы понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В связи с неоказанием услуг по электроснабжению киоска в ноябре 2015, истец просит взыскать с ответчика в качестве основного долга сумму оплаченного авансом за ноябрь 2015 агентского вознаграждения, а также в качестве убытков истец просит взыскать оплаченную за ноябрь 2015 арендную плату и упущенную выгоду.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчик АО "Симбирское кольцо" нарушило условия агентского договора, прекратив подачу электроэнергии истцу без надлежащего уведомления, оно обязано возвратить истцу оплаченное авансом агентское вознаграждение (8000 руб.) за вычетом имеющейся задолженности по ранее отпущенной электроэнергии (1544,22 руб.), размер которой истцом не оспорен, всего в сумме 6 455 руб. 78 коп.

Также суд считает правомерным требование о взыскании в составе убытков уплаченной за ноябрь арендной платы за киоск, поскольку без электроснабжения киоска заниматься предпринимательской деятельностью истец в ноябре 2015 по вине АО "Симбирское кольцо" уже не мог. Учитывая, что арендодатель возвратил истцу 5 000 руб. из уплаченных за ноябрь 25 000 руб. (л.д.11), суд считает данное требование правомерным в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истец представил в материалы дела расчет упущенной выгоды (неполученного дохода за ноябрь 2015) в размере 11 000 руб. Данный расчет никем из ответчиков не опровергнут, указанные истцом закупочные цены на продукты питания не оспорены.

Однако, учитывая, что договор аренды расторгнут до истечения месяца, а также представленные истцом налоговые декларации за 3-4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 года, суд считает правомерным требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 751 руб., что подтверждается задекларированным ежемесячным доходом ИП Сотникова В.П.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что чеки от 10.08.2015 на сумму 1329 руб. и от 9.07.2015 на сумму 4 000 руб. оплачены не истцом, а иным лицом - ИП Никитиным М.А. - не принимается судом, поскольку подтверждается только документами, составленными ответчиком в одностороннем порядке - расчетом и приходными кассовыми ордерами, квитанциями к ПКО. Однако данные документы подписи плательщика не содержат. Истцом же представлены подлинные экземпляры чеков об оплате данных сумм ответчику, произведенной уже в период действия агентского договора от 01.07.2015 г.

Требование истца о солидарном взыскании заявленных убытков с обоих ответчиков на положениях закона (ст.322 ГК РФ) и условиях заключенных с каждым из ответчиков агентского договора и договора аренды не основано.

Учитывая возмещение ответчиком ИП Тюриной Н.Ю. уплаченной истцом при заключении договора аренды гарантийной суммы 25 000 руб. (л.д.124) и уменьшение истцом исковых требований в данной части, исковые требования к ИП Тюриной Н.Ю. о солидарном возмещении причиненных АО "Симбирское кольцо" истцу убытков удовлетворению не подлежат.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 года, принятое по делу N А72-18963/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина