Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-6757/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - владение и пользование - муниципальная собственность - срок хранения - продление срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-6757/16

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А49-10383/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года, принятое по делу N А49-10383/2015 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны (ОГРНИП 304583730800019, ИНН 583600400057),

к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Пензенской области,

- общество с ограниченной ответственностью "Юкс",

- муниципальное унитарное предприятие "Пензадормост",

о признании права владения и пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лейко Светлана Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года, принятое по делу N А49-10383/2015.

При этом заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: 1. документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 2. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16 июня 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен.

Заявителю предложено в срок до 13 июля 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 13 июля 2016 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копии определений суда, направленные по адресу государственной регистрации, возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения". Иных адресов в материалах дела не имеется.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года, принятое по делу N А49-10383/2015, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Н.Ю. Пышкина