Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-2520/16

г. Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А08-752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Хорон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "СТЕРХ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 по делу N А08-752/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Петряев А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хорон" (ИНН 3120086446, ОГРН 1093120000357) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" (ИНН 3119008450, ОГРН 1123114001075) о взыскании 87 898 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорон" (далее - ООО "Хорон", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" (далее - ООО "СТЕРХ", ответчик) о взыскании 87 898 руб. 50 коп., из которых 76 500 руб. - основной долг, 11 398,50 руб. - неустойка.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 по делу N А08-752/2016 указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТЕРХ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание апелляционного суда 08.07.2016 г. представители сторон не явились.

От ООО "Хорон" в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, между ООО "Хорон" (арендодатель) и ООО "СТЕРХ" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 01.07.2013 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование транспортное средство, а также осуществлять своими силами управление транспортным средством, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату.

13 июля 2015 года между сторонами было заключено дополнительно соглашение N 14 к договору, в соответствии с которым ответчику передавалось в аренду транспортное средство КАМАЗ, с гос. номером М 440 ОО сроком до 31.08.20105 г., со стоимостью арендной платы в размере 76 500 рублей в месяц.

Актом приема-передачи от 13.07.2015 г. истец передал ответчику транспортное средство КАМАЗ, с гос. номером М 440 ОО.

На основании п. 5 дополнительного соглашения, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Услуги по аренде ответчиком были приняты без возражений, что подтверждается подписью руководителя и печатью организации ответчика в акте N 8 от 31.08.2015 г.

Атом приема-передачи от 31.08.2015 г. ответчик вернул истцу транспортное средство.

Вместе с тем арендная плата в размере 76 500 рублей за август 2015 ответчиком внесена не была.

18.01.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы задолженности, однако денежные средства ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком арендованной техники в своей хозяйственной деятельности в период действия договора аренды подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период пользования транспортным средством в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 76 500 рублей за август 2015 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 11 398 руб. 50 коп. за период времени с 16.09.2015 г. по 11.02.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2. договора стороны установили, что за несвоевременное перечисление арендной платы, арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая то, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 по делу N А08-752/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков