Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-6690/16

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А32-26234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Медведев Е.А., паспорт, по доверенности от 12.05.2015;

от ответчика: представитель Скоробогатский А.Н., паспорт, по доверенности от 15.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Едиханова Рамиля Хусайновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-26234/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Садовод"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Едиханову Рамилю Хусайновичу

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М. М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Садовод" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Едиханову Рамилю Хусайновичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:31:0000000:56 от принадлежащих ему многолетних насаждений (семечкового и косточкового сада).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 иск удовлетворен.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что отчуждение недвижимого имущества с основными средствами и незавершенным производством происходила под условием заключения договора субаренды. Условия данного договора исполнялись ответчиком. Переписка сторон подтверждает намерение предпринимателя заключить договор субаренды в отношении многолетних насаждений и уклонение от его заключения со стороны общества. Суд первой инстанции не принял во внимание, что приобретенные ответчиком сады произрастали на спорном участке до их приобретения ответчиком; с учетом особенностей данных культур, их стоимости и количества деревьев, занимающих более 50 га площади спорного участка, перемещение садов невозможно без несоразмерного для них ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости принадлежащих предпринимателю насаждений и рыночной стоимости земельного участка, занятого данными насаждениями, а также о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, против назначения судебной экспертизы, против приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств апелляционным судом отказано в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований допустимости принятия апелляционным судом дополнительных доказательств.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано в связи с тем, что она не направлена на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между ОАО "Садовод" (правопредшественник общества, продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи основных средств и средств незавершенного производства, в состав которых входили сад семечковый 47,96 га стоимостью 806 700 руб. и сад косточковый 6,3 га стоимостью 1 525 500 руб., которые были расположены на земельных участках со следующими адресными ориентирами: кадастровый номер 23:31:0308000:51, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО "Садовод", секция 1, контур 72; кадастровый номер 23:31:0308000:52, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО "Садовод", секция 1, контур 67; кадастровый номер 23:31:0308000:54, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО "Садовод", секция 1, контур 58; кадастровый номер 23:31:0308000:59, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО "Садовод", секция 1, контур 102; кадастровый номер 23:31:0308000:60, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО "Садовод", секция 1, контур 101; кадастровый номер 23:31:0308000:63, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО "Садовод", секция 1, контур 33.

Данные земельные участки входят в земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 23:31:0000000:56, который общество арендует у его собственников - участников общей долевой собственности по договору N 01-09/04 от 01.08.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2009) сроком на 25 лет.

В связи заключением сторонами договора купли-продажи от 30.11.2007 истец предоставил соответствующие земельные участки, на которых расположены многолетние насаждения, в субаренду ответчику. Между истцом и ответчиком заключались договоры субаренды частей земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:56, занятых спорными садами N 156/07 от 30.11.2007, N 169/08 от 01.11.2008, N 055/10 от 01.11.2010.

Срок договора субаренды N 055/10 от 01.11.2010 истек 30.10.2011.

По своей правовой природе договоры N 156/07 от 30.11.2007, N 169/08 от 01.11.2008, N 055/10 от 01.11.2010 являлись договорами субаренды земельных участков, правоотношения из которых регулировались главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор субаренды N 055/10 от 01.11.2010 был заключенный сроком менее одного года (с 01.11.2010 по 30.10.2011), а потому не требовал государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Факт передачи истцом ответчику объектов субаренды и принятие его последним в 2007 году сторонами не оспаривается.

По истечении определенного договором субаренды срока данный договор был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Для целей применения данной нормы мотивы отказа арендодателя от договора правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

Претензией N 689 от 05.09.2012 общество сообщило предпринимателю об отказе от продления договора субаренды и необходимости освободить земельный участок. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, данная претензия была получена предпринимателем 06.09.2012.

Таким образом, по истечении трех месяцев с указанной даты - 06.12.2012 - договор субаренды был расторгнут.

Наличие на спорных земельных участках насаждений (многолетних садов), которые выступали объектом купли-продажи между ОАО "Садовод" (правопредшественник общества) и предпринимателем, не исключает право истца на расторжение договора субаренды, а равно не свидетельствует о переходе к предпринимателю права на использование занятых данными садами земельных участков на основании пункта 1 статьи 552 ГК РФ, поскольку статьей 16 Федерального закона N 201-ФЗ от 04.12.2006 многолетние насаждения были исключены из определенного законодательством перечня объектов недвижимого имущества. В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 201-ФЗ он вступил в силу со дня его официального опубликования. Данный закон был опубликован в "Российской газете" от 08.12.2006, N 277. Таким образом, на день заключения договора купли-продажи от 30.11.2007 спорные многолетние насаждения не являлись объектами недвижимости.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В каждом из договоров субаренды, заключенных сторонами в период с 2007 по 2010 годы (N 156/07 от 30.11.2007, N 169/08 от 01.11.2008, N 055/10 от 01.11.2010) указано на то, что на переданных в субаренду земельных участках расположены многолетние насаждения (пункты 1.4 договоров).

Таким образом, ответчик получил в субаренду спорные земельные участки с расположенными на них многолетними насаждениями.

Поскольку арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, постольку на ответчика не может быть возложена обязанность по освобождению спорных земельных участков от многолетних насаждений, которые находились на этих участках при их передаче в субаренду.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению спорных земельных участков от многолетних насаждений отсутствуют.

Ссылка истца на статью 304 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано наличие у него фактического владения спорными земельными участками, которые были переданы в субаренду ответчику, до их возврата из субаренды. Обязанность ответчика по возврату земельных участков истцу носит договорный характер (обязательство субаренды), при этом в содержание данной обязанности не входит освобождение ответчиком объектов от того имущества, которое на них находилось в момент передачи в аренду.

Оценка действительности договора купли-продажи многолетних насаждений как части (улучшения) земельного участка без отчуждения самого земельного участка в предмет спора по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-26234/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Садовод" (ОГРН 1152369000442 ИНН 2369003630) в пользу индивидуального предпринимателя Едиханова Рамиля Хусайновича (ОГРНИП 304235311200050 ИНН 233300061117) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева