Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28534/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-188408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-188408/2015, принятое судьей С.В. Белицкой, по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Первая грузовая компания" о взыскании 27 083 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бегизардова Н.А. (по доверенности от 22.07.2015)

от ответчика: Цильке Д.В. (по доверенности от 25.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании о взыскании 2 432 руб. 22 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 апреля 2016 года по делу N А40-188408/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключены договоры от 26 февраля 2010 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10, а также на организацию расчетов от 27 декабря 2007 года N 237-жд, дополнительным соглашением от 27 февраля 2012 года N 9 к которому предусмотрено взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.

В период с 18.12.2014 года был зафиксирован факт простоя 53 вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1, из них: 4 вагона стояло с 10:15 18.12.2014 до 22:55 18.12.2014 по актам общей формы N ПГК/3483, ПГК/3499 (поданы на путь N 4 ППС); 1 вагон стоял с 10:15 18.12.2014 до 22:55 18.12.2014 по актам общей формы N ПГК/3484, ПГК/3495 (поданы на путь N 4 ППС); 15 вагонов стояло с 10:15 18.12.2014 до 22:55 18.12.2014 по актам общей формы N ПГК/3482, ПГК/3498 (поданы на путь N 4 ППС); 2 вагона стояли с 10:15 18.12.2014 до 0:50 19.12.2014 по актам общей формы ПГК/3483, ПК/3500 (поданы на путь N 6 ППС); 9 вагонов стояло с 10:15 18.12.2014 до 6:35 19.12.2014 по актам общей формы N ПГК/3481, ПГК/3497 (поданы на путь N 4 ППС); 9 вагонов стояло с 10:15 18.12.2014 до 1:30 19.12.2014 по актам общей формы N ПГК/3483, ПГК/3501 (поданы на путь N 5 ППС); 15 вагонов стояло с 10:15 18.12.2014 до 6:20 19.12.2014 по актам общей формы N ПГК/3481, ПГК/3496 (поданы на путь N 3 ППС).

В подтверждение факта занятости путей в материалы дела представлены памятки приемосдатчиков как по вагонам ответчика.

По данным истца, в спорный период ответчиком нарушались сроки обработки вагонов, что также привело к простою вагонов на путях общего пользования.

В обоснование факта простоя, в материалы дела представлены акты общей формы.

Номера вагонов и актов, время простоя и размер начисленной платы отражены в Ведомости подачи и уборки вагонов.

Согласно расчету истца плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 2 432 руб. 22 коп.

Направленная претензия с предложением произвести оплату, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя об отсутствии уведомления со стороны истца о подаче вагонов на подъездные пути судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом положений статьи 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктов 4 и 5 договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10, а также имеющихся в материалах дела копий книг учета уведомлений.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной и непоследовательной подаче вагонов, о неиспользовании вместимости путей в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что работник ОАО "РЖД" нарушал указания бригадира ППС в части подачи конкретных вагонов.

Ответчик не представил документального обоснования количество вагонов, которые он мог бы дополнительно разместить на своих путях для пропарки с указанием периода (дата, время) и пути их размещения.

Указание в апелляционной жалобе на беспрепятственную подачу вагонов на пути ППС противоречит имеющимся в материалах дела актам общей формы, которыми фиксирован факт нахождения вагонов на путях o6щего пользования в ожидании подачи на пути ППС, что напрямую опровергает беспрепятственную подачу вагонов.

При этом, как видно из Анализа занятости путей ППС, сделанном на основании памяток приемосдатчиков, и изложенном в протоколе совещания начальника станции Сызрань-1 (является приложением к исковому заявлению) пути ППС были постоянно заняты. Возможности дополнительно вместить на пути ППС еще 53 вагона не было.

Нарушение же со стороны ответчика времени на пропарку вагонов, которое составило в среднем от 217 до 307 минут (при норме 140 или 220 минут), напрямую влияло на задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1, поскольку за время, в течение которого ответчик в реальности пропаривал вагоны и которое превышает согласованные в договоре нормы от нескольких часов до нескольких раз, ответчик имел возможность дополнительно пропаривать вагоны, которые вынужденно простаивали на станции в ожидании пропарки.

Акты общей формы составляются работниками станции для фиксации имеющихся на станции нарушений в работе станции и эти нарушения должны иметь место в момент составления актов. Так, акты общей формы на начало задержки вагонов, являющиеся предметом рассмотрения данного дела, составлены 18.12.2014 в 10:15, таким образом нарушения, послужившие основанием для составления актом, имели место именно в это время.

В документах указано, что причиной задержки вагонов послужила занятость путей ППС.

Это документально подтверждается памятками приемосдатчиков, приобщенными к материалам дела, а также анализом занятости путей ППС, изложенном в протоколе совещания начальника станции Сызань-1.

Таким образом, составление актов общей формы было правомерным и соответствовало Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-188408/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков