Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 05АП-4020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2016 г. N Ф03-4856/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 июля 2016 г.

Дело N А51-2851/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пульс",

апелляционное производство N 05АП-4020/2016

на решение от 21.04.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-2851/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "Пульс" (ИНН 2503026707, ОГРН 1082503000634, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2008)

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (ИНН 2503018287, ОГРН 1022500576009, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2002)

о взыскании 3 376 932 рублей,

при участии: от истца - Смышляев А.М. - представитель по доверенности от 15.03.2016, паспорт, Рябова К.В. - представитель по доверенности от 15.03.2016, паспорт, Мухтарова О.А. - представитель по доверенности от 15.03.2016, паспорт, Кропотов Ю.П. адвокат по доверенности N 15 от 01.07.2016, удостоверение адвоката N 1068; от ответчика - Бугаенко С.А. - представитель по доверенности N 19-1832 от 30.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Пульс" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 376 932 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на течение срока исковой давности причинения убытков начинается исчисляться с момента возникновения убытков у товарищества, а именно с 12.03.2013, т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 N А51-26525/2012. Указывает на неправомерную ссылку суда первой инстанции на пункт 26 постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, приобщенных к материалам дела.. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (МУ "СЕЗ ЗАТО г.Б.Камень") и ТСЖ "Пульс" (субъект субсидирования) 12.08.2009 заключен договор N 481/с, в соответствии с которым МУ "СЕЗ ЗАТО г. Б.Камень" передает субъекту субсидирования для целевого использования субсидию на проведение капитального ремонта объекта субсидирования по адресу: ул. Блюхера, 23, а субъект субсидирования обязуется принять средства субсидии и распоряжаться ими в соответствии с целями и условиями, закрепленными договором.

Согласно пункту 2.1 договора сумма расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома определяется на основании проектно-сметной документации (приложение 6 к договору) и составляет 13 475 623 рубля. Из них: 12 801 841 рубль составляет размер предоставляемой субсидии, в том числе: 11 928 619 рублей составляет размер предоставляемой субсидии за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; 436 611 рублей составляет размер предоставляемой субсидии за счет средств краевого бюджета; 436 611 рублей составляет размер предоставляемой субсидии за счет средств бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору перечислил истцу денежные средства (субсидии) на общую сумму 12 299 777 рублей.

Из общей суммы перечисленных на расчетный счет истца средств 6724244 рубля в соответствии с утвержденной сметой были предназначены на капитальный ремонт системы электроснабжения.

Между ТСЖ "Пульс" (заказчик) и ООО "Движение" (подрядчик) 19.08.2009 заключен договор N 4/09 подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с которым заказчик обязался поручить работу и произвести оплату за нее, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Большой Камень, ул. Блюхера, 23 по следующим видам работ: капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома.

В соответствии условиями договора N 4/09 МУ "СЕЗ ЗАТО г. Б.Камень" согласовало акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 269 734 рублей.

Учреждение 22.12.2009 направило в адрес товарищества требование о перечислении на его расчетный счет 3 454 510 рублей как неиспользованной товариществом части субсидии.

ТСЖ "Пульс" платежными поручениями от 23.12.2009 N 229, 230, 231, 232 перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 3 376 932 рублей за вычетом 77578 рублей денежных средств собственников помещений дома N23 по ул.Блюхера г.Большой Камень.

В последующем подрядная организация ООО "Движение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 454 510 рублей основного долга за выполненные и не оплаченные истцом работы по договору от 19.08.2009 N 4/09.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 12.02.13 N А51-26525/2012 с товарищества собственников жилья "Пульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Движение" взыскано 3 454 510 рублей основного долга по договору N 4/09 от 19.08.09, а также 40 272 рубля 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ

Истец полагая, что при производстве капитального ремонта систем электроснабжения многоквартирного жилого дома N 23 по ул.Блюхера ему причинены убытки вследствие неправомерного удержания субсидий, выделенных на капитальный ремонт системы электроснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, товарищество 23.12.2009 перечислило на расчетный счет учреждения сумму в размере 3 376 932 рублей, как неиспользованную часть субсидии.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда убытки возникли, т.е. с момента перечисления денежных средств ответчику, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 23.12.2012.

Исковое заявление подано в суд 15.02.2016, что подтверждается входящим штампом, т.е. с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом в данном случае давностного срока, и, как следствие изложенному, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 N А51-26525/2012, подлежит отклонению, поскольку с учетом предмета спора по указанному делу, момент вступления решения суда в законную силу не является тем моментом, с которого истец узнал о нарушении его права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по делу N А51-2851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин