Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26463/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-16208/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-166402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-166402/2014, принятое судьей Болдуновым У.А.

по иску ПАО "МРСК СИБИРИ" (ОГРН 1052460054327) к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: ОАО "РЖД"; ФАС России; РСТ Забайкальского края

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехова Т.В. (по доверенности от 21.12.2015)

от ответчика: Касаев И.Г. (по доверенности от 22.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

С учетом частичного отказа от исковых требований ПАО "МРСК СИБИРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 26.01.2011 г. N 18.7500.30.11 в размере 1 423 781, 95 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 292, 37 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 530, 84 рублей, начисленных в связи с нарушением срока оплаты основной задолженности по договору от 10.01.2014 г. N 18.7500.33.14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ФАС России, РСТ Забайкальского края.

Решением суда от 25 марта 2016 г. прекращено производство по делу по иску о взыскании основной задолженности по договору от 10.01.2014 г. N 18.7500.33.14 в связи с принятием судом отказа от иска в этой части, в остальной части иск судом удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, которые в установленном порядке не оплачены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности определения стоимости оказанных услуг с учетом установленного приказом РСТ по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2013 г. N 756 (далее - Приказ N 756) тарифа на услуги.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом уточнения представителем в судебном заседании, просит отменить решение суда в части удовлетворения иска по договору от 26.01.2011 г. N 18.7500.30.11 ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает о необоснованном применении судом первой инстанции Приказа N 756, поскольку: установленные данным приказом тарифы противоречат нормативно-правовым актам большей юридической силы; Приказ N 756 признан незаконным ФСТ России; тарифы, установленные Приказом N 756, отменены РСТ Забайкальского края. В спорный период подлежит применению тариф, утвержденный Приказом N 209.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчиком так же представлены письменные пояснения по делу.

Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2011 г. N 18.7500.30.11 и от 10.01.2014 г. N 18.7500.33.14, по условиям которых истец принял обязательство оказывать данные услуги, а ответчик - произвести их оплату.

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 530, 84 рублей, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате основной задолженности по договору от 10.01.2014 г. N 18.7500.33.14, ответчиком не обжалуется.

Спорным является вопрос наличия задолженности по договору от 26.01.2011 г. N 18.7500.30.11 за июнь 2014 г.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что при расчете стоимости оказанных услуг истец правомерно применил тариф, утвержденный приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на 2014 от 20.12.2013 N 756 и 01.04.2014 N 86.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на дату принятия указанных приказов действовали иные нормативные правовые акты, касающиеся установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), в том числе тарифы на услуги по передаче электрической энергии, на уровне напряжения ВН-1, в пределах установленных ФСТ России предельных уровней цен (тарифов).

Предельный уровень тарифов на 2014 установлен приказом ФСТ России от 18.12.2013 N 233э/2 "Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам РФ на 2014 год" в виде формулы.

В соответствии с указанной формулой в июне 2014 года ставка тарифа на содержание электрических сетей составила 414 888,76 руб/МВт.мес.

Установленная приказом РСТ Забайкальского края N 756 ставка тарифа на содержание электрических сетей составляет 453 122,54 руб/МВт.мес, что превышает предельный уровень, установленный приказом ФСТ России N 233- э/2.

Таким образом, установленные приказом N 756 тарифы не подлежат применению, поскольку противоречат нормативно- правовым актам большей юридической силы. В данном случае должен применяться тариф, утвержденный приказом РСТ Забайкальского края от 21.07.2014 N 209, как принятый в соответствии с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, а именно, приказом Федеральной службы по тарифам от 18.12.2013 N 233-Э/2 "Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам РФ на 2014 год".

Суд первой инстанции ссылается в решении на то, что законность приказов N 756 и N 86 явилась предметом исследования и установлена судом по делу N А78-6811/2014 (Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2015 г. и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2015 г.).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что производство по делу N А78-6811/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании недействующими в спорной части приказов N 756 и N 86 прекращено.

Соответственно, указанные судебные акты не могут считаться принятыми в пользу какой-либо из сторон спора и освобождать их от доказывания фактических обстоятельств по настоящему делу.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией суда кассационной инстанции по аналогичному спору (постановление АС МО от 05.07.2016 г. по делу N А40-143347/2014).

Кроме того, по настоящему делу истец не доказал, что установленный Приказом РСТ N 756 тариф рассчитан по формуле, соответствующей формуле предельного уровня тарифа, утвержденного Приказом ФСТ N 233-Э/2.

Даже если и принять во внимание коэффициенты, которые применяет в расчете истец (см. отзыв на апелляционную жалобу, стр.3), тариф по приказу ФСТ России N 233- э/2 составит не 453 122,54 руб/МВт.мес, а 437 348, 44 руб/МВт.мес, соответственно и в данном случае установленная приказом РСТ Забайкальского края N 756 ставка тарифа 453 122,54 руб/МВт.мес превысит предельный уровень, установленный приказом ФСТ России N 233- э/2.

Данные обстоятельства не устанавливались судом при рассмотрении дела N А78-6811/2014, поэтому по настоящему делу суд может прийти к иным выводам, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, согласно которой норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к необоснованному выводу о правомерности определения истцом стоимости оказанных услуг с учетом установленного приказом РСТ по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2013 г. N 756 тарифа на услуги, в связи с чем оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности по договору от 26.01.2011 г. N 18.7500.30.11 в размере 1 423 781, 95 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 292, 37 рублей не имелось.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях относительно распределения госпошлины ответчик не учитывает частичное удовлетворение требований ПАО "МРСК СИБИРИ" после обращения с иском, поэтому расчеты ответчика не являются правильными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-166402/2014 в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору от 26.01.2011 г. N 18.7500.30.11 в размере 1 423 781, 95 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 292, 37 рублей отменить.

Отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058) в пользу ПАО "МРСК СИБИРИ" (ОГРН 1052460054327) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 530, 84 рублей по договору от 10.01.2014 г. N 18.7500.33.14 и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 1 382 руб. 87 коп.

Взыскать с ПАО "МРСК СИБИРИ" (ОГРН 1052460054327) в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО "МРСК СИБИРИ" (ОГРН 1052460054327) в доход федерального бюджета 19 299 руб. 14 коп. госпошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко