Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 05АП-4058/16

г. Владивосток

14 июля 2016 г.

Дело N А51-7324/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Онищенко Николая Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-4058/2016

на решение от 04.05.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-7324/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к индивидуальному предпринимателю Онищенко Николаю Михайловичу (ИНН 253604917970, ОГРНИП 304253609600081, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2004)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Онищенко Николая Михайловича: представитель Елесин К.В. по доверенности от 20.04.2016 сроком на три года, паспорт.

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Онищенко Николая Михайловича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Онищенко Н.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 04.05.2016 заявленные требования удовлетворены, предприниматель признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.05.2016, заявитель жалобы указывает, что со стороны ИП Онищенко Николая Михайловича предпринимаются действия, на устранение замечаний, а именно: запрошены и получены все технические условия на подключение объекта к сетям; заключен договор с проектной организацией на разработку проектной документации; получен градостроительный план земельного участка N RU 25302000-112, который уже представлен инспекции, в рамках исполнения предписания; подано заявление в администрацию Приморского края о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от 29.10.2015.

Отмечает, что проектная документация была предоставлена в инспекцию 25.02.2016 с ходатайством о продлении срока предписания. В данном документы описаны работы, которые выполнены предпринимателем к моменту подачи ходатайства, в том числе разделы проектной документации в электроном виде. Указывает и на то, что в настоящее время проектная документация уже готова в полном объеме и подана на государственную экспертизу.

Податель жалобы считает, что предпринимателем предпринимаются все возможные от него меры для исполнения предписания, однако в настоящее время его невозможно исполнить в связи с тем, что необходимые к предоставлению документы (помимо градостроительного плана и проектной документации) отсутствуют.

На основании изложенного апеллянт просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия вины индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем судебная коллегия с согласия представителя предпринимателя и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании распоряжения от 08.09.2015 N 656-п о проведении внеплановой выездной проверки с 08.10.20.15 по 13.10.2015 была проведена проверка ранее выданного предписания N 01/347/15 по объекту капитального строительства "3-х этажное здание общественного назначения", расположенному по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 147.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 25:27:030204:895 общей площадью 1551 к.в.м, является индивидуальный предприниматель Онищенко Николай Михайлович, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2015 серия 25-АВ 340434.

На земельном участке расположен объект недвижимости - 2-этажное нежилое здание, площадью 718 кв.м, согласно свидетельству о праве собственности серия 25-АВ 448038.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.10.2015 N 656-п и выдано предписание от 13.10.2015 N 01/444/15 о представлении органу строительного надзора в срок до 13.12.2015 следующих документов: разрешение на строительство объекта трехэтажное этажное здание общественного назначения; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; градостроительный план земельного участка; проектная документацию в полном объёме, а именно разделы: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решении, конструктивные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень мероприятий по охране окружающей среды, пожарная безопасность, мероприятий по обеспечению доступа инвалидов, проект организации строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации; исполнительная документация по выполненным работам; допуски по видам работ, которые оказывают влияние на безопасность возводимого здания, - на организации, осуществляющие строительство объекта.

14.10.2015 в адрес инспекции поступило ходатайство предпринимателя о продлении срока исполнения предписания от 13.10.2015 N 01/444/15. Данное ходатайство было удовлетворено, ответчику направлено предписание от 13.10.2015 N 01/444/15 со сроком исполнения до 13.03.2016.

На основании распоряжения от 11.03.2016 N 123-п инспекцией РСН и КДС Приморского края 23.03.2016 проведена проверка исполнения предписания N 01/444/15, в результате которой установлен факт исполнения данного предписания в части пункта 3 предписания: представлен градостроительный план земельного участка RU 25302000-1120150000001089; в то же время пункты 1,2,4,5,6,7 предписания не исполнены. Результаты проверки отражены в акте от 25.03.2016 N 123-п.

Посчитав, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция 25.03.2016 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 113.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены инспекцией РСН и КДС Приморского края в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Онищенко Николая Михайловича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим.

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Цель выдачи предписания - пресечение и устранение выявленного нарушения, предупреждение наступления негативных последствий.

Неисполнение предписания уполномоченного органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом, предписание должно содержать законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 25.03.2016 усматривается, что предпринимателю вменяется в вину неисполнение в срок до 13.03.2016 предписания от 13.12.2015, которым последнему было предписано представить в административный орган перечень разрешительных документов.

Действительно, совокупный анализ норм Градостроительного кодекса РФ показывает, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209 по делу N А07-7616/2014.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 25:27:030204:895 общей площадью 1551 кв.м, является индивидуальный предприниматель Онищенко Николай Михайлович, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2015 серия 25-АВ 340434.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - двух этажное нежилое здание, площадью 718 кв.м, согласно свидетельству о праве собственности серия 25-АВ 448038.

Соответственно, действуя в качестве собственника спорного объекта недвижимости, предприниматель несет обязанность по эксплуатации построенного объекта в соответствии разрешительными документами и требованиями технических регламентов.

Между тем, на земельном участке возведено и эксплуатируется трехэтажное здание, общей площадью около 1100 кв.м., что свидетельствует о том, что застройщиком выполнена реконструкция нежилого здания площадью 718 кв.м, с количеством этажей 2, путём надстройки 3-ого этажа.

В ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актами проверок от 13.10.2015 и от 23.03.2015, административный орган установил, что предпринимателем осуществляется эксплуатация третьего этажа спорного объекта недвижимости, что представителем заявителя не отрицается.

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, предприниматель вправе был приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, а также ввести объект в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи предпринимателю предписания N 01/444/15 от 13.10.2015 о предоставлении в срок до 13.12.2015 разрешительной и исполнительной документации на реконструкцию данного объекта для целей проведения контрольный мероприятий.

14.10.2015 в адрес инспекции поступило ходатайство предпринимателя о продлении срока исполнения предписания от 13.10.2015 N 01/444/15. Данное ходатайство было удовлетворено, ответчику направлено предписание от 13.10.2015 N 01/444/15 со сроком исполнения до 13.03.2016.

23.03.2016 инспекция осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок законного предписания предпринимателем в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

В результате проверки установлен факт исполнения предписания в части пункта 3 (представлен градостроительный план земельного участка RU 25302000-1120150000001089), в то же время пункты 1,2,4,5,6,7 предписания не исполнены. Результаты проверки отражены в акте от 25.03.2016 N 123-п.

Также актом проверки от 25.03.2016 N 123-п с приложением фотоматериалов установлено, что предпринимателем осуществляется эксплуатация трехэтажного объекта капитального строительства в отсутствие разрешительных документов, запрошенных в предписании N01/444/15 от 13.10.2015, в том числе без акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что предписание предпринимателем в установленный срок исполнено не было, и запрошенные инспекцией документы Онищенко Н.М. не представил, вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Вменяемое административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении предпринимателем к определенному сроку возложенной на него обязанности.

Буквальное требование предписания заключается в представлении разрешительной документации.

Однако, судебная коллегия учитывает, что выданное застройщику предписание в целом направлено на устранение нарушения, выразившегося в эксплуатации третьего этажа объекта капитального строительства при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию здания и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

На момент проведения проверки предписание не исполнено, факт эксплуатации объекта зафиксирован и предпринимателем не отрицается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указание подателя жалобы на то, что предпринимателем приняты все возможные с его стороны меры к получению разрешительных документов в административном порядке, является несостоятельным, поскольку данный довод сам по себе не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, так как фактически допущенное им нарушение сводится к невыполнению законного предписания инспекции, направленного на запрет эксплуатации объекта в отсутствие документа, легализующего данную постройку.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо мер по прекращению эксплуатации объекта капитального строительства "3-х этажное здание общественного назначения" по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Кирова, д. 147 до получения соответствующих документов, несмотря на выданные ему предписания, ответчик не предпринимал, о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценивая исполнимость предписания, коллегия полагает, что оно могло быть исполнено как предоставлением запрошенных документов, так и предоставлением доказательств отсутствия эксплуатации объекта до момента легализации постройки.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении в области строительства от 25.03.2016 N 113, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с правилами статей 4.1, 4.3 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (привлечения предпринимателя к ответственности за однородные правонарушения) в виде предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ санкции - административного штрафа в размере 10000 рублей.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса и квалификации выявленного административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом в ходе рассмотрения не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере строительства объектов капитального строительства.

С данными выводами суда апелляционная коллегия соглашается, оснований для их пересмотра не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу N А51-7324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк