Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-26736/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-252350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-252350/15

по иску ООО "Красноярская ГЭС-инжиниринг" (ИНН 2446006395, ОГРН 1022401253357)

к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

(ИНН 7705713236, ОГРН 1067746244026)

о взыскании 38 880 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев И.О. по доверенности от 04.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красноярская ГЭС-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" 36 000 долларов США основного долга и 2 880 долларов США пени за просрочку оплаты по договору от 20.03.2014 г. N 53031400001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ и, как следствие, отсутствует основание для выплаты неустойки; что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.03.2014 г. N 53031400001, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить в Исламской Республике Афганистан на ГЭС "Наглу" работы по пусконаладочным работам устройств вторичной коммутации, наладке, испытаниями и вводом в эксплуатацию системы возбуждения, систему управления, защит генератора после ремонта гидроагрегата N 4 в соответствии с техническим заданием.

Цена договора предусмотрена п. 5.1 и составляет 46 000 долларов США.

Согласно п. 6.1.1 договора ответчик обязался осуществить оплату аванса в пользу истца за работы на объекте в размере эквивалента 10 000 долларов США в течение 7 банковских дней с даты получения счета субподрядчика на аванс.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 10 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2014 г. N 1086.

На основании акта выполненных работ истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик работы не оплатил.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ и, как следствие, отсутствует основание для выплаты неустойки.

В материалы дела представлена доверенность от 30.12.2013 г. N 5323/262015169 на имя заместителя генерального директора Петрунина Анатолия Сергеевича, подтверждающая право на подписание от имени ответчика актов выполненных работ, таким образом, работы приняты ответчиком.

Также заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, однако истец представил на обозрение суда доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 8.3 договора за просрочку оплаты подрядчик должен оплатить субподрядчику пени в размере 0,04% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день задержки, но не более 8% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан законным, обоснованным и соразмерным нарушенным обязательствам.

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-252350/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев