Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 05АП-4144/16

г. Владивосток

14 июля 2016 г.

Дело N А24-1001/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов",

апелляционное производство N 05АП-4144/2016

на определение от 15.04.2016

судьи Ж.А. Стриж

о возмещении судебных расходов

по делу N А24-1001/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" (ИНН 5902863974, ОГРН 1105902003019)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (ИНН 4101108209, ОГРН 1064101050034)

о взыскании 1 299 963 руб.60 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - ООО ТД "УЗПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (далее - МУП "Спецдорремстрой", ответчик) о взыскании 1 326 249 рублей, в том числе 1 178 600 рублей основного долга за поставленный по договору поставки от 11.02.2014 товар, 121 363 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Спецдорремстрой" в пользу ООО ТД "УЗПМ" взыскано 1 178 600 рублей основного долга и 108 902 рубля 64 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ТД "УЗМП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "Спецдорремстрой" 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.

Определением суда от 15.04.2016 заявление удовлетворено частично, на сумму 24 762 рубля 50 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявитель указал на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя, размер и факт оплаты соответствующих услуг, при этом выполненный представителем объём работ заявитель считает значительным, исходя из категории, сложности спора и объема представленных доказательств. Полагал, что чрезмерность понесённых и заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим изменению, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку единственным судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда от 05.08.2015, которое вступило в законную силу 08.09.2015, а истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 03.02.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда и автоматически сформированному отчету о поступлении электронного документа), следует признать, что предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок им не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО ТД "УЗПМ" обратилось за юридической помощью к ООО "Джи Эр-АЙ", ввиду оказания услуг работниками которого по заключенному сторонами договору от 15.01.2015 N 01/15, обществом понесены расходы в общем размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей заявителем представлены договор от 15.01.2015 N 01/15, платежное поручение от 29.01.2016 N 64 о перечислении истцом исполнителю 250 000 рублей, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, акты оказания транспортных услуг, квитанции на оплату проезда, акт оказанных услуг от 21.12.2015.

Признавая законными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя на сумму 24 762 рубля 50 копеек, против заявленных 250 000 рублей, суд обоснованно руководствовался следующим.

В решении руководителя ООО "Джи Эр-АЙ" от 11.01.2013 N 89 "Об утверждении минимальных расценок на оказание юридических услуг" определено, что все накладные и транспортные расходы оплачиваются дополнительно на основании маршрутных квитанций, билетов, в т.ч. электронных, счетов, листов проживания и регистрации гостя, а также суточных выплат, включая время в пути и т.д. Итоговая (предполагаемая либо фактическая) стоимость услуг определяется в каждом случае индивидуально и закрепляется в договоре.

В договоре от 15.01.2015 N 01/15 сторонами не определены отдельно сумма расходов на оплату услуг представителя и сумма расходов, понесенная в связи с участием представителя при рассмотрении дела судом (проезд, проживание и пр.), расходы в. п. 3.2 договора указаны в общей фиксированной сумме 250 000 руб.

В доказательство несения транспортных расходов заявителем представлены следующие документы: маршрутная квитанция электронного билета на имя Малыгина Артема по маршруту Пермь - Москва, дата вылета 27 июня, стоимость билета 5 700 руб. посадочный талон от 27 июня; маршрутная квитанция электронного билета на имя Малыгина Артема по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский, дата вылета 27 июня, стоимость билета 10 685 руб., посадочный талон от 27 июня; маршрутная квитанция электронного билета на имя Малыгина Артема по маршруту Петропавловск-Камчатский - Екатеринбург, дата вылета 01 июля, стоимость билета 35 585 руб., посадочный талон от 01 июля; контрольный купон к электронному билету (РЖД) на имя Малыгина Артема по маршруту Екатеринбург - Пермь на 02 июля, стоимость билета 2 425 руб. 60 коп.; акт от 30.06.2015 N 154 об оказании транспортных услуг, реестр поездок к акту, согласно которому стоимость поездки 27.07.2015 Малыгина по маршруту ул. Кленовая, 14 - Аэропорт Большое Савино составила 1 500 руб.; акт от 31.07.2015 N 197 об оказании транспортных услуг, реестр поездок к акту, согласно которому стоимость поездки 02.07.2015 Малыгина по маршруту Пермь 2 - Советская составила 250 руб.; квитанция ООО "Таксопарк" на оплату проезда по маршруту Аэропорт г. Елизово - гостиница "Авача" на сумму 1 600 руб.; квитанция ООО "Таксопарк" на оплату проезда по маршруту Ленинградская, 61 - Аэропорт г. Елизово на сумму 1 650 руб.

Договором на оказание юридических услуг от 15.01.2015 N 01/15 предусмотрено оказание исполнителем юридических услуг, в том числе, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (пункт 1.1 договора).

Из акта оказанных услуг от 21.12.2015 к договору от 15.01.2015 N 1/15 следует, что заказчик принял, а исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором, в том числе участие исполнителя в судебном заседании 30.07.2015 по делу N А24-1001/2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу состоялось 25.05.2015, проведено в отсутствие представителей сторон, при этом истец заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя (ходатайство поступило в суд в электронном виде 19.05.2015), судебное заседание было назначено на 29.06.2015 на 10 часов 00 минут. Из протокола судебного заседания от 29.06.2015 следует, что стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на 30.07.2015. В протоколе судебного заседания от 30.07.2015 также отражено, что стороны в данное судебное заседание не явились.

Таким образом, отсутствует связь между понесенными расходами по оплате проезда и проживания представителя и рассматриваем делом. В связи с чем, заявление в данной части обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Из акта оказанных услуг от 21.12.2015 к договору от 15.01.2015 N 1/15 следует, что по договору, помимо участия в судебном заседании, исполнитель оказал заказчику услуги по консультированию о способах и вариантах разрешения проблемы с дебиторской задолженностью, ведению переговоров, составлению претензии, сбору доказательств и анализу материалов арбитражной практики, подготовке и направлению искового заявления и дополнения, получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанные в пункте 6 услуги по участию в судебном заседании 30.07.2015 подлежат исключению из состава судебных расходов, поскольку, как установлено выше, исполнитель участия ни в одном судебном заседании не принимал.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ (п. 3 постановления Пленума).

Таким образом, указанные в пункте 2 акта услуги по ведению переговоров с ответчиком подлежат исключению из состава судебных издержек, возмещению не подлежат.

Расходы на оплату услуг по предварительному правовому анализу возникшего спора, анализу действующих нормативно-правовых актов отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора, анализу правовых позиций (судебной практики) по аналогичной категории дел не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, фактически указанные услуги оказаны в рамках подготовки искового заявления, а потому указанные в пунктах 1, 4 услуги по консультированию заказчика, анализу возникшего спора, исследованию судебной практики подлежат исключению из состава судебных издержек.

Таким образом, возмещению в составе судебных издержек подлежат указанные в пункте 3 акта услуги по составлению претензии (по пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку в договоре предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора), указанные в пункте 5 акта услуги по составлению искового заявления и указанные в пункте 7 акта услуги на стадии исполнения решения суда (по пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд также обоснованно учел тот факт, что судебное заседание, назначенное на 29.06.2015, было отложено на 30.07.2015, в связи с тем, что истец не исполнил определение суда и не представил запрошенные документы: подлинники искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Довод истца о своевременной сдаче документов в приемную арбитражного суда 29.06.2015, судом обоснованно не принят, поскольку указанные документы были сданы в канцелярию 29.06.2015 в 12 часов 26 минут согласно штампу арбитражного суда, однако, как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2015, судебное заседание по делу было открыто в 10 часов 00 минут, закрыто в 10 часов 10 минут, следовательнро документы поступили в суд по истечении двух часов после закрытия судебного заседания.

Более того, согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от 15.01.2015, в сумму судебных расходов в размере 250 000 руб. входило, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Однако, как указано выше, представитель истца участие в заседаниях Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу не принимал, решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

При этом установлено, что споры по неисполнению обязательств по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, отнесены к делам наименее сложным с присвоением минимального коэффициента сложности (п. 21 и п. 1 таблицы N 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, суд обоснованно признал разумными судебные расходы в размере 25 000 рублей, которые возмещены в размере 24 762 рубля 50 копеек (с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов).

Вопреки утверждению апеллянта факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, предусмотрено, что вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Поскольку в материалах дела отсутствует подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины, суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о возврате из федерального бюджета госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2016 по делу N А24-1001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов