Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-5779/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-3646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская стальная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2016 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-3646/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" (ОГРН 1102901001906, ИНН 2901200697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская стальная компания" (ОГРН 1096625003430, ИНН 6625054762)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель-строй" (далее - ООО "Артель-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская стальная компания" (далее - ООО "УСК") о взыскании 50 467 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных при оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "УСК", с принятым решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, указывает, что в отношении истца открыто конкурсное производство.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УСК" в адрес ООО "Артель-Строй" выставлен счет на оплату N 107 от 27.05.2015 на сумму 1 222 688 руб. 50 коп.

Указанный счет оплачен ООО "Артель-Строй" платежными поручениями N 678 от 28.05.20215 на сумму 1 000 000 руб. и N 686 от 29.05.2015 на сумму 222 688 руб. 50 коп.

В подтверждение поставки продукции по оплаченному счету истцом представлены следующие документы на сумму 1 172 221 руб. 35 коп., подписанные сторонами:

- товарная накладная N 38 от 30.05.2015, счет-фактура от 30.05.2015 на сумму 565 617 руб. 25 коп.;

- акт от 30.05.2015 на сумму 60 000 руб. (транспортные услуги);

- товарная накладная N 39 от 04.06.2015, счет-фактура от 04.06.2015 на сумму 606 604 руб. 10 коп.;

- акт от 04.06.2015 на сумму 60 000 руб. (транспортные услуги).

Продукция на сумму 50 467 руб. 15 коп. ответчиком не поставлена, денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены.

Истцом в адрес ответчика 25.11.2014 направлена претензия N 11-25/1, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по поставке оплаченного товара, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 50 467 руб. 15 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что ООО "Артель-Строй" направлялась претензия от 30.06.2015 N 48 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца, вопреки доводам апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается намерение стороны урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Указание ответчика на тот факт, что ООО "Артель-Строй" находится в стадии банкротства, сверка задолженностей между сторонами не производилась, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияет на вынесенное решение суда первой инстанции, задолженность ООО "УСК" подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2016 года по делу N А60-3646/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина