Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 20АП-3253/16

г. Тула

13 июля 2016 г.

Дело N А23-241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П.. и Селивончика А.Г.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2016 по делу N А23-241/2016 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮнитМедикал" (ОГРН 1127746414399, ИНН 7715920560) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко" (ОГРН 1024001192500 ИНН 4027001785) о взыскании 293 953 руб. 49 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮнитМедикал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко" (далее - ответчик) о взыскании основного долга 4 656 899 руб. 49 коп. и неустойки в сумме 293 953 руб. 49 коп.

Впоследствии в связи с полной оплатой основного долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 293 953 руб. 49 коп.

Уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2016 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнитМедикал" взысканы пени в размере 293 953 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 879 руб.

Не согласившись с принятым решением, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЮнитМедикал" заявлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствии представителя истца, представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко" (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЮнитМедикал" (поставщик, истец) 09.02.2015 заключили гражданско-правовой договор N 0137200001214010764-0048631-01 на поставку эндопротезов тазобедренного сустава безцементной фиксации с парой трения керамика-полиэтилен (л.д.18-24).

Согласно п.6.1. договора общая сумма договора составляет 4 862 946 руб.

В соответствии с п.7.1. договора оплата производится за счет ФОМС путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически заказанный и полученный товар на основании выставленного счета, подписанной обеими сторонами накладной (с указанием номера и даты контракта) и счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Товар был поставлен истцом ответчику 27.03.2015 по товарной накладной N 87 от 27.03.2015, которая подписана представителями сторон и заверена печатями.

Ответчиком в полном объеме оплата произведена только 28.01.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком срок оплаты нарушен на 245 дней, истец обратился к ответчику с настоящим иском о взыскании с него пени за период с 27.04.2015 по 28.12.2015 в размере 293953, 49 руб. ( с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения истца и ответчика регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом области правомерно установлено, что истец в рамках гражданско-правовового договора N 0137200001214010764-0048631-01 на поставку эндопротезов тазобедренного сустава безцементной фиксации с парой трения керамика-полиэтилен (л.д.18-24).осуществил поставку ответчику товара по товарной накладной N 87 от 27.03.2015 на сумму 4 862 946 рублей (л.д.31).

Платежным поручением N 4607 от 28.12.2015 ответчиком произведена оплата 378 530 рублей (л.д.59).

Платежным поручением N 167 от 21.01.20166 ответчиком произведена оплата 1 000 000 рублей (л.д.69).

Ответчик оплату за полученный от истца товар в полном объеме в сумме 3 362 946 рублей произвел только 28.01.2016 платежным поручением N 291 (л.д.68). Данный факт не оспорен ответчиком.

Истцом к ответчику заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 10.2 договора за период с 27.04.2015 по 28.12.2015 (245 дней) в размере 293953, 49 руб. (с учетом уточнения иска).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Задолженность ответчика по оплате товара в сумме 4 862 946 рублей в период с 27.04.2015 по 28.12.2015 (245 дней) подтверждена материалами настоящего дела и ответчиком не опровергнута.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неправильно определен начальный период начисления пени, судом второй инстанции отклоняется поскольку данный срок установлен сторонами в пункте 7.1. договора. Как следует из пункта.7.1. договора оплата производится за счет ФОМС путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически заказанный и полученный товар на основании выставленного счета, подписанной обеими сторонами накладной (с указанием номера и даты контракта) и счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

Довод заявителя о том, что факт приемки товара должен подтверждаться актом сдачи - приемки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Между сторонами подписана товарная накладная по форме ТОРГ- 12. У покупателя товарная накладная подтверждает факт продажи (отпуска) товара сторонней организации и является документом для списания товарно-материальных ценностей с подотчета материально ответственного лица; у продавца - подтверждает факт приобретения товарно-материальных ценностей и является документом для их оприходования.

Дата поставки товара указана в товарной накладной от 27.03.2015. С учетом изложенного, истцом правомерно определен начальный период просрочки - с 27.04.2015.

Ссылка заявителя на п.7.2 договора, согласно которого товар, поступивший в распоряжение заказчика без предварительной заявки, приемке и оплате не подлежит, судом отклоняется, поскольку спорный товар был поставлен истцом во исполнение заключенного сторонами договора и принят ответчиком без замечаний.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, вместе с тем ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом в качестве окончания срока начисления неустойки указано на 28.12.2015, в то время как окончательный платеж в сумме 3 362 946 рублей ответчиком произведен только 28.01.2016 (л.д.68) и период неустойки мог бы быть заявлен в большем размере. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика и приходит к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения судом апелляционной инстанции производства по делу являются не мотивированными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу, так как оснований установленных статьей 150 Кодекса не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2016 по делу N А23-241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик