Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-15198/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-8188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Курасов О.А. - доверенность от 11.04.2016

от ответчика (должника): Русинов В.В. - доверенность от 19.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15198/2016) ООО "Оборонмедстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-8188/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО"Медес"

к ООО "Оборонмедстрой"

о взыскании 34 484 715, 88 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медес" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Ефимова,1/4,литера А,пом.40Н; Россия 197374, Санкт-Петербург, Мебельная,12,1,лит.А,пом.46Н, ОГРН: 1147847339859; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия, В.О., д. 29, лит.З, ОГРН: 1027804908856; далее - ответчик ) о взыскании 34 484 715,88 руб., в том числе, долг в размере 22 828 951,60 руб., стоимость работ в размере 1 180 000,00 руб., неустойки в размере 10 475 764,28 руб.

Решением суда от 15.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, срок исполнения обязательства еще не наступил, так как не подписан акт ввода в эксплуатацию и акт сдачи выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЕДЕС" (преобразовано в ООО "МЕДЕС") (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Инженерное бюро "Хоссер" (переименовано в ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ") (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки N 388/14-ИБХ от 14.08.2014 г., согласно которого Истец продает, а Ответчик приобретает в собственность медицинское оборудование - Томограф компьютерный Ingenuity СТ с принадлежностями, с функциональными свойствами и в комплектации (далее - товар).

Согласно п.2.1 Договора цена договора составляет 33 792 788 руб. 00 копеек. В цену Договора входит стоимость оборудования в размере 32 612 788 руб. 00 коп. и стоимость работ по сборке оборудования, его наладке, вводу в эксплуатацию, инструктажу сотрудников, которая составляет 1 180 000 руб.

Срок поставки согласно п. 4.1 Договора - в течение 120 дней с момента оплаты аванса в порядке п. 3.2 Договора.

Поставщик поставил Покупателю по адресу указанному в п. 1.3 Договора, оборудование (Томограф компьютерный Ingenuity СТ, серийный номер 32090, с принадлежностями согласно Спецификации и Комплектации) на общую сумму 32 612 788 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 73 от 27.11.2014 г. Покупатель оплатил товар частично.

Ответчик осуществил оплату аванса в размере 30% на сумму 9 783 836 руб. 40 копеек - 29.09.2014 г.

В соответствии с п.3.3. Договора окончательный расчет за оборудование в размере 70% от стоимости оборудования, что составляет 22 828 951,60 рублей, и оплата стоимости работ в сумме 1 180 000 рублей производится Покупателем в течение 15 банковских дней с даты подписания Сторонами акта ввода в эксплуатацию, акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 30 банковских дней с даты поставки Товара.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием перечислить задолженность в размере 22 828 951,60 руб., стоимость работ в размере 1 180 000,00 руб., неустойки в размере 10 475 764,28 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 33 792 788 руб. установлен судом первой, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по оплате товара не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.3.3. Договора окончательный расчет за оборудование в размере 70% от стоимости оборудования, что составляет 22 828 951,60 рублей, и оплата стоимости работ в сумме 1 180 000 рублей производится Покупателем в течение 15 банковских дней с даты подписания Сторонами акта ввода в эксплуатацию, акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 30 банковских дней с даты поставки Товара.

В соответствии с п.7.1. Договора сборка, наладка и ввод в эксплуатацию Оборудования осуществляется силами и средствами Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного уведомления от Покупателя о строительной готовности помещений Конечного пользователя, в которых размещается Оборудование, к осуществлению монтажа.

В соответствии с п.7.2 Договора Покупатель обязался приложить все усилия, чтобы Конечный пользователь подготовил помещения объекта в котором предполагается ввод оборудования в эксплуатацию и его последующей эксплуатации. Конечным пользователем, согласно п. 1.3 Договора является Военный госпиталь МО РФ г. Анапа, Краснодарского края.

В установленном Договором порядке, указанного уведомления в адрес ООО "МЕДЕС" о строительной готовности помещений, не поступало.

Как пояснил истец в суде первой инстанции в устной форме, в июне 2015 г., их специалисты были вызваны на приемку помещений для установки и ввода в эксплуатацию.

Согласно Акта проверки помещений для установки оборудования от 01.07.2015 г. выявленные существенные недостатки помещений и их неготовность к монтажу оборудования и вводу в эксплуатацию, что зафиксировано в Акте. В акте указаны замечания к помещениям для их устранения.

Впоследствии, от Ответчика так и не поступило уведомления о готовности помещений, замечания не были устранены, было сказано, что помещения пока не готовы для установки в них Оборудования.

Вместе с тем, Истец осуществил со своей стороны все действия в порядке п. 7.2 Договора по своевременной передаче Ответчику технических требований к помещению, в частности Ответчику еще 25.09.2014 г были направлены соответствующие технические документы (Монтажный план) по электронной почте от уполномоченного представителя Истца, которым был назначен, согласно п. 11.4 Договора - Андреев Денис Владимирович с правом ведения оперативных переговоров, в том числе, посредством электронной переписки. Каких-либо замечаний к Монтажному плану от Ответчика не поступало.

Нарушение обязательства по строительной готовности помещений не может являться основанием для неисполнения Ответчиком своих обязательств по оплате. Кроме того, п.3.3. Договора предусмотрен максимальный конечный срок для оплаты поставленного оборудования, а также работ по сборке, наладке, вводу в эксплуатацию и инструктажу персонала - не позднее 30 банковских дней с даты поставки Товара, т.е. вне зависимости от готовности/неготовности помещений для установки в них Оборудования.

Предельно допустимый срок для оплаты стоимости Оборудования и работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию - не позднее 30 банковских дней с даты поставки Товара - истек 19 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основной задолженности в размере 22 828 951,60 руб., стоимость работ в размере 1 180 000,00 руб.

Так же судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 контракта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 10 475 764,28 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно взысканной суммы не приводит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-8188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (ОГРН 1027804908856, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева