Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-8089/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф09-10234/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июля 2016 г.

Дело N А76-14562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью АК "Высота" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 и решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14562/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью АК "Высота" - Полякова А.О. (паспорт, доверенность от 21.01.2016 N 07).

Общество с ограниченной ответственности "Дизель" (далее - ООО "Дизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АК "Высота" (далее - ООО АК "Высота", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 750 000 руб. 00 коп. основного долга, 162 500 руб. 00 коп. неустойки (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 188).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Приволжское МТУ Росавиации, т.3 л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 встречное исковое заявление ООО АК "Высота" о взыскании 1 563 111 руб. 90 коп. упущенной выгоды, 386 750 руб. 00 коп. неустойки возвращено истцу.

Из федерального бюджета ООО АК "Высота" возвращено 9 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2016 N 171 (т.3 л.д. 116-118).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-14562/2015 исковые требования ООО "Дизель" удовлетворены частично, с ООО АК "Высота" в пользу истца взыскано 1 750 000 руб. 00 коп. основного долга, 87 500 руб. 00 коп. неустойки, 30 865 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Дизель" из федерального бюджета возвращено 440 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.07.2015 N 274 (т. 3 л.д. 119-126).

ООО АК "Высота" с вынесенными судебными актами не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление. Суд первой инстанции не принял во внимание, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обращение ответчика с встречным исковым заявлением лишь 05.05.2016 обусловлено намерением заключения мирового соглашения (т.3 л.д. 147-148). На основании изложенного, ООО АК "Высота" просило определение отменить, встречное исковое заявление считать поданным в день первоначального обращения в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Выводы, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленной в материалы дела нотариально удостоверенной переписке, по состоянию на 09.09.2014 самолет готов не был.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик товар принял 18.09.2014 по акту. Таким образом, вывод суда о том, что передача состоялась 16.07.2014, является необоснованным.

На основании изложенного ответчик просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.3 л.д. 140-141).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "Дизель" 06.07.2016 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Дизель" отмечает, что принятые обязательства по договору им исполнены, что подтверждается материалами дела.

После передачи КИТ-набора и подписания акта приема-передачи КИТ-набора, ответчиком произведена государственная регистрация сверхлегкого гражданского воздушного судна, что подтверждается свидетельствами о регистрации гражданского воздушного судна, о регистрации прав на воздушное судно. Кроме того, ответчиком получен сертификат летной годности, подтверждающий соответствие ЕЭВС. Следовательно, у ООО АК "Высота" возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ООО "Дизель" также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Как следует из материалов дела, между ООО АК "Высота" (заказчик) и ООО "Дизель" (исполнитель) заключен договор от 31.01.2014 N 15/14 (т.1 л.д. 13).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется изготовить из своих материалов, собственными силами и средствами КИТ набор трехместного самолета М-12 в комплектации согласно Приложению N 1, в соответствии с условиями договора в сроки, предусмотренные п.2.2. договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ исполнителя.

В силу п.2.1. договора товар передается заказчику непосредственно на производственном участке исполнителя, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Гагарина, д.12.

В соответствии с п.2.2. договора стороны пришли к соглашению, что передача товара осуществляется 30.04.2014 при отсутствии со стороны заказчика просрочки в оплате работ по изготовлению товара, размер и сроки которой предусмотрены разделом 5 договора.

Передача товара оформляется актом приема-передачи (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.4. договора стороны пришли к соглашению, что при наличии просрочки заказчиком оплаты работ исполнителя по изготовлению товара, срок передачи, предусмотренный п.2.2. договора соразмерно отодвигается на количество дней просрочки.

Согласно п.5.1. договора общая стоимость работ по изготовлению товара составляет 6 500 000 руб. 00 коп.

Стороны пришли к соглашению, что заказчик осуществляет оплату работ исполнителю в следующем порядке: 3 250 000 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, оставшаяся оплата после подписания Акта приема-передачи, в течение договорного срока.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае не оплаты заказчиком денежных средств исполнителю за работы по изготовлению товара, заказчик обязуется выплатить исполнителю пеню в размере - 0,05 % от оставшейся стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истец обязательства по договору исполнил, в доказательство чего предоставил Акт приема-передачи товара (т.1 л.д. 19).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, на общую сумму 4 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2014 N 5 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 04.02.2014 N 6 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 05.03.2014 N 21 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп., от 16.07.2014 N 86 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 24.09.2014 N 114 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 20-24).

ООО АК "Высота" направило в адрес ООО "Дизель" гарантийное письмо от 24.07.2014 N 034 (т.1 л.д. 25). Согласно указанного письма ответчик просил передать воздушное судно (КИТ набор) М 12 Землякову Максиму Петровичу. Оплату оставшейся суммы гарантировали произвести до 20.08.2014.

В силу того, что оплата оставшейся части денежных средств не поступила, истец направил в адрес ответчика письмо от 23.09.2014 N 12, из которого следовала просьба ООО "Дизель" оплатить до 24.09.2014 неоплаченную сумму по договору от 31.01.2014 N 15/14 (т.1 л.д. 26).

Поскольку ответа на письмо от 23.09.2014 N 12 от ООО АК "Высота" не последовало, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2014 N 78 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 17.12.2014 в сумме 1 750 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 27).

Неисполнение ООО АК "Высота" обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "Дизель" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Ссылаясь на договорные отношения между ООО АК "Высота" и ООО АК "Бриг-Т-Самара" на выполнение лесоавиационных работ на самолете М-12 "Касатик" от 30.04.2014 N 2014-005, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в Арбитражный суд Челябинской области (т. 3 л.д. 96-101).

В обоснование встречных исковых требований указал, что поскольку срок передачи самолета ООО "Дизель" нарушен, ООО АК "Высота" не могло исполнить обязательства по договору от 30.04.2014 N 2014-005, в связи с чем, договор расторгнут.

Суд первой инстанции определением от 13.05.2016 встречное исковое заявление возвратил, при этом указал, что исходя из стадии рассмотрения дела по первоначальному иску, в пределах которой заявлен встречный иск, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Удовлетворяя исковые требования вынесенным 13.05.2016 решением, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ; в свою очередь ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения от 13.05.2016 о возврате встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска. Отсутствие вышеуказанных условий в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата встречного иска.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита от первоначального иска ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого также достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, встречные обязательства носят однородный (денежный) характер и по общим правилам могут быть зачтены.

Однако судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие объективный характер.

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое требование основано на вопросах исполнения согласованных договорных обязательств, а также о взыскании неустойки на просроченную к оплате задолженность.

В предмет доказывания по первоначальному иску входит, в том числе, заключенность и действительность спорного договора, установление обстоятельств их исполнения сторонами, в том числе, факта исполнения принятых обязательств истцом по первоначальному иску, обоснование расчета, надлежащего либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате, причин несвоевременной оплаты, при наличии просрочки в оплате, установление права на начисление и взыскание неустойки.

Предметом встречного иска является требование о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды, и неустойки за несвоевременную передачу товара, то есть в предмет доказывания по такому делу будут входить не только вопросы оценки исполнения спорного обязательства но и установление, в том числе, факта причинения вреда, противоправность действия либо бездействия причинителя вреда, вина причинителя вреда, размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условия, предусмотренные частью 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют (требования заявлены по различным основаниям, имеют различный круг доказывания), принятие встречного иска предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование нетождественных документальных доказательств, следовательно, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение требования 132 Кодекса, то есть встречный иск подлежит возврату ответчику по правилам ст. 129 Кодекса.

Проанализировав первоначальный и встречный иски, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по первоначальному иску и иску, предъявленному в качестве встречного, входят различные обстоятельства, совместное рассмотрение данных исков приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку суду дополнительно необходимо будет исследовать правоотношения сторон, оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные по первоначальному и встречному искам (в части упущенной выгоды) требования различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Первоначальный иск принят к производству 03.08.2015, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2015, судебное заседание назначено на 15.10.2015, затем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, но заявление о принятии встречного искового заявления поступило в суд первой инстанции только 05.05.2016 (т. 3, л.д. 96-101), то есть по истечении девяти месяцев с даты принятия искового заявления к производству, что дополнительно подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что встречный иск не приведет к рассмотрению первоначального иска в установленные процессуальные сроки, в то же время, возвращение встречного иска не нарушает право ООО АК "Высота" на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требования по существу в отдельном исковом производстве.

Согласно ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства с объективностью свидетельствуют о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предъявления встречных исковых требований, ввиду неоднократного отложения судебного разбирательства по данному делу, однако, последний своим правом не воспользовался.

При оценке возможности принятия иска ООО АК "Высота" как встречного по основаниям пунктов 1 и 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора.

По смыслу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Невозможность реализации процессуального права на подачу встречного иска в разумные сроки, ООО АК "Высота", не обосновало.

Указание ООО АК "Высота" о намерении заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, подача встречного искового заявления не препятствовало сторонам заключить мировое соглашение.

Учитывая направление ООО АК "Высота" в арбитражный суд встречного искового заявления за пределами установленного ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на рассмотрение дела, и неоднократное отложение судебного разбирательства, суд апелляционной инстанций полагает, что ответчик имел возможность своевременно реализовать свое право на подачу встречного иска. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд со встречными требованиями заявителем не представлено.

Необходимо также отметить, что на момент принятия к производству апелляционной жалобы (23.06.2016) и ее рассмотрения апелляционным судом в настоящем судебном заседании (08.07.2016) по делу N А76-14562/2015 13.05.2015 вынесено решение (резолютивная часть объявлена 05.05.2016). Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя, следовательно, такое требование может быть предметом отдельного процесса. В связи с этим вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора.

Возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Также, суд апелляционной инстанции, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2016.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор от 31.01.2014 N 15/14, включает в себя условия двух договоров, в силу чего является смешанным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В качестве подтверждения обстоятельств выполнения работ в соответствии с условиями договора на сумму 6 500 000 руб. 00 коп. истец представил Акт приема-передачи товара без даты и без номера, подписанный в двустороннем порядке уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, заверенный печатями юридических лиц (т. 1 л.д. 19).

Как следует из его содержания, продавец передает, а покупатель принимает товар следующего ассортимента и количества: КИТ набор трехместного самолета М-12 в количестве 1 штука, цена 6 500 000 руб. 00 коп.

Сторонами в Акте приема-передачи товара также указано, что стоимость товара поставленного в соответствии с условиями договора составляет 6 500 000 руб. 00 коп. с учетом НДС. На момент передачи товара оплачено 3 250 000 руб. 00 коп.

Принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные в договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса)

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из исследуемого акта следует, что принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в соответствии с условиями договора, то есть в установленные в договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные законом об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что после приемки работ в них выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке, а также того, что ответчик в разумный срок о таких недостатках в выполненных работах уведомил истца.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Независимая экспертиза в целях объективной оценки качества выполненных работ ответчиком не проводилась.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, им не поддержано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.05.2016 (т. 3 л.д. 112-113).

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Истцом правомерно указывается на то, что доказательства, представленные в подтверждение регистрации сверхлегкого гражданского воздушного судна (свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно от 28.05.2014 серии АА N 00695, свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна от 28.05.2014 N 2266 (т.3, л.д.73-74)) свидетельствуют о том, что собранный самолет находится во владении ответчика, обладает соответствующими установленным эксплуатационным требованиям характеристиками, имеет потребительскую ценность для ответчика.

Комплексным заключением от 10.09.2014 N 4.1035 установлено, что самолет "М-12 Касатик", идентификационный номер ЕЭВС.04.1035, государственный и регистрационный знак RA-2263G принадлежащий ООО АК "Высота" соответствует установленным требованиям к ЕЭВС авиации общего назначения (т.3 л.д. 72).

В дальнейшем ответчиком получен сертификат летной годности, подтверждающий соответствие ЕЭВС (Самолет "М-12 Касатик" "RA- 2263G") установленным требованиям к ЕЭВС (единичным экземплярам воздушных судов авиации общего назначения).

Доказательства оплаты стоимости работ в полном объеме в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 750 000 руб. 00 коп., за минусом частичной оплаты.

Исследовав возражения ответчика относительно выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные возражения не влекут незаконность принятого судебного акта.

При определении даты составления акта (т. 1, л. д. 19) в соответствии с которым КИТ набор трехместного самолета М-12 передан ответчику, суд первой инстанции учел отраженные в акте сведения об оплате в сумме 3 250 000 руб. и дате такой оплаты (на которую сложилась сумма оплаты в размере 3 250 000 руб.).

Стороны в п. 5.1. договора пришли к соглашению, что заказчик осуществляет оплату работ исполнителю в следующем порядке: 3 250 000 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, оставшаяся оплата после подписания Акта приема-передачи, в течение договорного срока.

Сторонами в Акте приема-передачи товара (т. 1, л. д. 19) указано, что стоимость товара поставленного в соответствии с условиями договора составляет 6 500 000 руб. 00 коп. с учетом НДС. На момент передачи товара оплачено 3 250 000 руб. 00 коп.

Очередная оплата от ответчика поступила 16.07.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2014 N 86 (т.1 л.д. 23), с учетом этого платежа, общая сумма оплаты ответчика по состоянию на 16.07.2014 составила 3 750 000 руб. но не 3 250 000 руб., на основании чего суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на основании спорного акта товар передан не позднее 16.07.2014, так как иные платежи в акте не отражены.

Тем не менее, из искового заявления (т. 1, л. д. 5) следует, что представитель ответчика явился за получением товара 18.09.2014.

Из гарантийного письма ответчика N 034 от 24.07.2014 следует, что на 24.07.2014 товар ему ещё не передан (т. 1, л. д. 25).

Из отзыва ответчика (т. 1, л. д. 111) следует, что КИТ набор в соответствии с договором передан ему истцом 18.09.2014.

Таким образом, из указанных документов - искового заявления и отзыва ответчика на иск - следует, что разночтения между сторонами относительно того, когда согласованный товар передан, отсутствуют, и указанной датой стороны обозначают 18.09.2014.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, неполные сведения об оплате в спорном акте приемки (т. 1, л. д. 19) не изменяют фактическую дату приемки товара, подтверждаемую двумя сторонами. Также указанная дата приемки не находится в противоречии с иными, представленными в дело доказательствами.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки спорного акта (т. 1, л. д. 19) ввиду отсутствия в нем указания на конкретную дату приемки, так как между сторонами разногласий относительно этой даты нет.

Следует отметить, что выполнение работ в полном объеме и передача результата работ не всегда совпадают, что имеет место и в спорных правоотношениях.

Доводы ответчика о том, что передача истцом товара после установленных договором сроков передачи товара (30.04.2014) обусловлена виновным поведением истца, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и условиями договора.

Так, из пункта 5.1. договора следует, что оплата ответчиком 3 250 000 руб. должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 10.02.2014.

Однако, из представленных платежных поручений (т. 1, л. д. 20-24) следует, что оплата производилась ответчиком 04.02.2014, 05.03.2014.

В пункте 2.1. сторонами специально оговорено, что передача товара в срок 30.04.2014 осуществляется при отсутствии просрочки со стороны заказчика в оплате работ по изготовлению товара.

В данном случае просрочка в оплате заказчика следует из материалов дела, ответчиком не опровергнута.

В таком случае, пунктом 2.4. договора предусмотрено, что при наличии просрочки заказчиком оплаты работ соразмерно отодвигается на количество дней просрочки.

Следовательно, основания для признания истца просрочившим исполнение принятого обязательства отсутствуют. Просрочка имелась на стороне ответчика, что пропорционально увеличило сроки выполнения работ, так как последний платеж имел место 24.09.2014, и этот платеж не составил всю стоимость выполненных истцом работ, результат которых принял ответчик. То есть и после указанного платежа на стороне ответчика осталась задолженность.

Из электронной переписки сторон (т. 1, л. д. 32-33, т. 2, л. д. 1-67) следует, что в процессе исполнения договора, у сторон имелись многочисленные вопросы и претензии к друг другу, как по перечислению оплаты в соответствии с условиями договора, так и по дополнительному согласованию тех видов работ, которые были заложены изначально в договор, а затем в процессе исполнения менялись без внесения изменений в письменное соглашение (в том, численная не планируемые при заключении договора покраска, изготовление регистрационных номеров, металлических табличек, доукомплектация).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что передача товара состоялась не позднее 16.07.2014 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако, указанное не влияет на законность выводов суда первой инстанции о том, что сумма предъявленного долга подлежит удовлетворению в полной сумме, поскольку сумма таких требований подтверждена истцом с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно следует отметить, что из переписки сторон следует то, что несмотря на неоднократные уведомления истцом ответчика о готовности к приемке, последний согласием на указанные приглашения не отвечал, на предложенные даты не являлся, затем заявлял свои даты для приемки, но фактически на предложенную самим ответчиком приемку в августе 2014 явился только в сентябре 2014 года.

Изложенное не свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых мер к приемке товара.

Также анализ письма от 28.08.2014, позволяет сделать вывод, что ответчик отказался от приемки самолета, указав, что приедет только в сентябре 2014 (т.2 л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав многочисленную переписку сторон, пришел к выводу о том, что заказчик уклонялся от принятия результата и уплаты обусловленной договором стоимости работ, при этом доказательств уважительности причин такого уклонения в материалы дела не представил (т.2 л.д.17-24).

Доводы ответчика о том, что он не являлся, поскольку самолет к соответствующим датам не был готов, что в том числе подтверждается, представленными ответчиком фотоматериалами следует отклонить, так как предметом спорного договора является изготовление и передача ответчику КИТ набора для трехместного самолета М-12 в согласованной комплектации.

Таким образом, по условиям договора истец обязался изготовить набор для последующей сборки самолета, но не обязывался изготовить набор для сборки самолета и собрать самолет.

Также доводы ответчика о том, что КИТ набор изготовлен в иной комплектации опровергается рассмотренным актом (т. 1, л. д. 19), подписанным истцом и ответчиком без возражений, а также тем, что собранный самолет допущен к полетам, то есть не имеет каких-либо дефектов. Доводы ответчика о наличии существенных недостатков в выполненных истцом работах в отсутствие судебной экспертизы следует отклонить, как имеющие неподтвержденный характер, противоречащие иным, представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании суммы долга правомерны.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае не оплаты заказчиком денежных средств исполнителю за работы по изготовлению товара, заказчик обязуется выплатить исполнителю пеню в размере - 0,05 % от оставшейся стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

С учетом того, что после приемки работ 18.09.2014 и подписания акта о такой приемке, оплата от ответчика не поступила, суд первой инстанции обоснованно пересчитал и частично взыскал с ответчика неустойку за период с 25.09.2014 по 20.05.2015 в размере 87 500 руб. 00 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции также не заявлено. Судом апелляционной инстанции оснований для применения к рассчитанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, влекущих его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 и решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14562/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью АК "Высота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина