Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-10418/14

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А45-21684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Гвоздева А.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гвоздева Анатолия Викторовича (рег. N 07АП-10418/14 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-21684/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Баганская машино-тракторная станция" (ОГРН 1055474017884, ИНН 5417104890) по заявлению Гвоздева Анатолия Викторовича о процессуальной замене кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" в части требования в размере 820 500 рублей на Гвоздева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 года должник - ЗАО "Баганская машино-тракторная станция" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров Василий Васильевич.

Определением от 31.03.2014 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Новосибирского филиала в размере 10 480 800 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

29.02.2016 года Гвоздев А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене ПАО АКБ "Связь-Банк" на правопреемника Гвоздева А.В. в части требования на сумму 820 500 рублей и включении требования в размере 820 500 рублей в реестр требований кредиторов должника, как требования обеспеченного залогом имущества ЗАО "Баганская машино-тракторная станция".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С определением суда от 29.04.2016 года не согласился Гвоздев А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ПАО АКБ "Связь-Банк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос о законности и обоснованности определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 года оставил на усмотрение суда, указав, что, поскольку Гвоздев А.В. частично исполнил обязательства ООО "Баганская мельница" перед ПАО АКБ "Связь-Банк", в силу закона, к нему перешли права требования к должнику на сумму 820 500 рублей. ПАО АКБ "Связь-Банк" просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на договор залога от 30.10.2012 года N 013/03/2012, заключенный между Гвоздевым Анатолием Викторовичем и ОАО АКБ "Связь-Банк", который был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Баганская мельница" по кредитному договору N 013/2012 от 30.10.2012 года.

В соответствии с предметом договора залога Гвоздев А.В. передал Банку по акту приема-передачи паспорт транспортного средства на легковой автомобиль Ягуар ХА, 2008 года выпуска (приложение N 1 к договору залога).

В связи с неисполнением Заемщиком - ООО "Баганская мельница" обязательств по кредитному договору судом с ООО "Баганская мельница" взыскано 11 354 930 рублей 38 копеек задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гвоздеву А.В, заложенное по договору залога N 013/03/2012 от 30.10.2012 года путем продажи его на публичных торгах.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 11.01.2016 года ПАО АКБ "Связь-Банк" передано в счет погашения задолженности не реализованное в принудительном порядке имущество (автомобиль легковой Ягуар ХF 2008 года выпуска), стоимостью 820 500 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Гвоздев А.В. просил суд произвести процессуальную замену кредитора ПАО "Связь-Банк" на него в части требования в размере 820 500 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая Гвоздеву А.В. в удовлетворении заявления, исходил из того, что правовые основания для процессуальной замены Банка на Гвоздева А.В. отсутствуют, поскольку в данном случае перемены лиц в обязательстве применительно к залогодателю ЗАО "Баганская машинотракторная станция" не произошло; в данном случае заявителем избран неверный способ защиты своих прав.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120).

Таким образом, в результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 11.01.2016 года ПАО АКБ "Связь-Банк" передано в счет погашения задолженности не реализованное в принудительном порядке имущество (автомобиль легковой Ягуар ХF 2008 года выпуска), стоимостью 820 500 рублей.

Однако, заявителем не учтено то обстоятельство, что Банк включен в реестр к должнику - ЗАО "Баганская машино-тракторная станция", являющемуся также залогодателем, на основании иных договоров залога, касающихся иного имущества, переданного в залог.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В определении о включении требования в реестр требований кредиторов от 31.03.2014 суд указал, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 30.10.2012 года между Банком (залогодержатель) и ЗАО "Баганская машино- тракторная станция" заключен Договор залога N 013/02/2012 и Договор залога N 013/01/2012.

На основании пункта 1.1 и Приложением N 1 Договора залога N 013/02/2012 ЗАО "Баганская машино-тракторная станция" передало в залог следующее имущество: дискатор БДМ 6*4ПП, 2008 г.в., комбайн КДП-3000 "Полесье", 2008 г.в., сеялку стерневую SALFORD 4050-40 N 081012, 2008 г.в., пресс- подборщик рулонный ПР-Ф-180, 2011 г.в., измельчитель-смеситель раздатчик кормов ИСРК-12Ф "Хозяин ферм", 2010 г.в., приспособления для уборки подсолнечника НАШ-873-01, 2010 г.в., - 2 штуки, линия мелкой фасовки в составе: конвейер отводящий "КО-01-НОТИС", контроллер весовой А100, машина МФДШ-00-НОТИС, стол металлический.

В соответствии с пунктом 1.1 и Приложением N 1 Договора залога N 013/01/2012 ЗАО "Баганская машино-тракторная станция" передало в залог следующее имущество:

Трактор колесный John Deer 9330, 2007 г.в., комбайны "Енисей"-1200-1НМ-165К, 2008 г.в. - 2 штуки, комбайн "Енисей"-1200-1НМ, 2007 г.в., трактор "Беларус-920, 2011 г.в., кран КАТО KR-10Н, 2000 г.в.

Стороны в пункте 1.3. Договора залога N 013/02/2012 также договорились, что залоговая стоимость переданного имущества в целом составляет 3 950 000 рублей, а залоговая стоимость имущества по Договору залога N 013/01/2012 составляет 6 460 800 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма требования Банка, с которой он включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор, составила 10 410 800 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для процессуальной замены Банка на Гвоздева А.В. отсутствуют, поскольку в данном случае перемены лиц в обязательстве применительно к залогодателю ЗАО "Баганская машинотракторная станция" не произошло, является обоснованным.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае заявителем избран неверный способ защиты своих прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Гвоздеву А.В. в удовлетворении заявленных требований

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу N А45-21684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздева Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Д.Г. Ярцев