Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-24606/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-28614/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-28614/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.В. Белицкой (7-242),

по иску АО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 102773904689)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 4863,11 руб.

Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ГСК "Югория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2015 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству "Мицубиси" (государственный регистрационный знак А314КР196), застрахованному по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" (полис N 17/15-04-042105).

В соответствии со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2015 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Лада" (государственный регистрационный знак К018УО96).

Характер и объем повреждений транспортного средства "Мицубиси" (государственный регистрационный знак А314КР196) подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя "Лада" (государственный регистрационный знак К018УО96) застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ССС N 0693223901.

Признав случай страховым, в соответствии с договором страхования N 17/15-04-042105, ОАО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере 33863,11 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2015 N 93372.

29.01.2016 истец, рассчитав сумму восстановительного ремонта, обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией о возмещении убытков в порядке суброгации.

Ответчик требование истца удовлетворил частично, выплатив 29000 руб.

АО "ГСК "Югория", с учетом указанных обстоятельств, обратилось с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на следующее.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении повреждений имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к расходам относятся материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истец в представленной в материалы дела калькуляции указал сумму износа, но не представил расчет износа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная калькуляция не подписана, не возможно установить личность эксперта и его соответствие установленным критериям, доказательства расчета суммы износа с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) из калькуляции истца не усматриваются.

Таким образом, суд не может проверить обоснованность размера износа, рассчитанного истцом.

В указанной связи, с учетом того, что ответчик частично выплатил страховое возмещение, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-28614/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий