Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-7312/16

г. Челябинск

14 июля 2016 г.

Дело N А47-5674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамотенко Марины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2016 по делу N А47-5674/2014 (судья Миллер И.Э.).

ООО "Юрт" (ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Мамотенко М.Е. о взыскании судебных расходов в размере 356 293 руб.28 коп., составляющие 300 000 руб. - стоимость юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (договор от 20.08.2014 N 14ЧС/45), 56 293 руб.28 коп.- стоимость юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (договор от 02.10.2014 N 14ЧС/51) (л.д.97 т.5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Мамотенко М.Е. в пользу ООО "Юрт" взысканы судебные расходы в размере 166 293 руб.28 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мамотенко М.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены квитанции ООО "Юрт" о выдаче денежных средств адвокату Чернову С.Ю., приходно-кассовые ордера коллегии адвокатов "Корпус Юрис" в деле отсутствуют. Расходные ордера, имеющиеся в материалах дел, выданы самим ООО "Юрт" и не могут достоверно указывать на размер произведенных расходов. Также указала, что заявляла о чрезмерности судебных расходов и представляла доказательства - прайс-листы о стоимости аналогичных услуг. Указанные доказательства ООО "Юрт" не были опровергнуты. Судом указанный размер был превышен без какого-либо обоснования.

Третье лицо Мамотенко Сергей Михайлович и ООО "Юрт" в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Мамотенко М.Е. (далее также - податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Юрт", Селиверстовой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 в исковых требованиях Мамотенко М.Е. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО "Юрт" (ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Мамотенко М.Е. судебных расходов в размере 356 293 руб.28 коп., составляющие 300 000 руб.- стоимость юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (договор от 20.08.2014 N 14ЧС/45), 56 293 руб.28 коп.- стоимость юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (договор от 02.10.2014 N 14ЧС/51) (л.д.97 т.5).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость заявленных судебных издержек оплачена в полном объеме, приняв во внимание заявленное Мамотенко М.Е ходатайство о снижении судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Юрт" (доверитель) и коллегией адвокатов "Корпус Юрис" (юрслужба) заключен договор о правовом обслуживании N 14ЧС/45 от 20.08.2015, согласно которому юрслужба обязалась представлять интересы ООО "Юрт" в суде первой инстанции по арбитражному делу N А47-5674/2014 по иску Мамотенко Марины Евгеньевны к ООО "Юрт" о признании договора купли-продажи от 20.07.2011 недействительным (ничтожным).

Согласно договору о правовом обслуживании N 14ЧС/45 от 20.08.2015, заключенного между ООО "Юрт" и Коллегией адвокатов "Корпус Юрис", доверитель своевременно обеспечивает юрслужбу всем необходимым для выполнения данных ей поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров и информацией, связанной с данным поручением; оплачивает расходы, необходимые для выполнения его поручений (пункт 5 договора N 14ЧС/45).

За работу доверитель оплачивает в кассу или перечислением на счет юрслужбы 300 000 руб. (п. 6 договора).

Также указанными сторонами заключен договор от 02.10.2015 N 14ЧС/51 на представление интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Доверитель своевременно обеспечивает юрслужбу всем необходимым для выполнения данных ей поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров и информацией, связанной с данным поручением; оплачивает расходы, необходимые для выполнения его поручений; оплачивает проживание в гостинице г. Челябинска представителя и водителя; оплачивает по предъявлении чеков, расходы на бензин в связи с командировкой в г. Челябинск (пункт 5 договора N 14ЧС/51 от 02.10.2015).

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (п. 6 договора).

В подтверждение понесенных ООО "Юрт" расходов за услуги по договору N 14ЧС/45 от 20.08.2015 в дело представлены платежные поручения N 107 от 02.09.2014, N 115 от 15.09.2014 на общую сумму 30 000 руб., также Чернову С.Ю. выданы денежные средства по расходными кассовым ордерам ООО "Юрт" N 62 от 30.06.2015 на сумму 60 000 руб., N 72 от 31.07.2015 на сумму 75 000 руб., N 119 от 18.12.2015 в сумме 60 000 руб., N 122 от 28.12.2015 в сумме 75 000 руб., всего по указанному договору перечислено 300 000 руб.

Денежные средства получены Черновым С.Ю. по расходным кассовым ордерам ООО "Юрт" на основании доверенностей N 1 от 30.06.2015, N 2 от 31.07.2015, выданных ему коллегией адвокатов "Корпус Юрис" на получение денежных средств.

Расходными кассовыми ордерами N 101 от 31.10.2015 на сумму 50 000, N 110 от 30.11.2015 на сумму 6 293, 28 руб. истец передал Чернову С.Ю. денежные средства по договору N 14ЧС/45 от 02.10.2015, которые получены Черновым С.Ю. также на основании доверенностей N 3 от 31.10.2015, N 4 от 30.11.2015, N 5 от 18.12.2015, N 6 от 28.12.2015, выданных ему коллегией адвокатов "Корпус Юрис" на получение денежных средств. Всего передано 56 293, 28 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.12.2015 по договору N 14ЧС/45 от 20.08.2015 и от 30.11.2015 по договору N 14ЧС/45 от 02.10.2015.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что представитель коллегии адвокатов "Корпус юрис" Чернов С.Ю. участвовал в 10 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 21.08.2014, от 25.09.2014, от 06.11.2014, от 04.12.2014, от 13.01.2015, от 12.02.2015, от 28.04.2015, от 28.05.2015, от 09.06.2015 по 17.06.2015, и в одном судебном заседании 03.11.2015 в суде апелляционной инстанции.

Представитель осуществлял ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу отзыва, заявлений, ходатайств; подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу.

Снижая сумму заявленных расходов, суд первой инстанции учитывал ценовую информацию N 762 от Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области", представленную Мамотенко М.Е. в обоснование чрезмерности расходов заявителя.

Таким образом, заявление Мамотенко М.Е. о чрезмерности судебных расходов и прайс-листы о стоимости аналогичных услуг были приняты во внимание судом первой инстанции, ввиду чего сумма судебных расходов была снижена до 135 000 руб. за участие представителя ООО "Юрт" в суде первой инстанции, до 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Снижая заявленную сумму судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, принял во внимание характер спора, уровень его сложности, объем выполненной работы, цены на аналогичные юридические услуги.

Довод подателя жалобы о том, что приходно-кассовые ордера коллегии адвокатов "Корпус Юрис" в деле отсутствуют, а расходные ордера ООО "Юрт", имеющиеся в материалах дел, выданы самим ООО "Юрт" и не могут достоверно указывать на размер произведенных расходов, отклоняются.

По указанным расходным кассовым ордерам ООО "Юрт" выдавало денежные средства Чернову С.Ю., который получал их от имени НКО Коллегия адвокатов "Корпус Юрис" на основании вышеуказанных доверенностей на получение денежных средств.

Следовательно, факт понесения расходов и передачи денежных средств исполнителю НКО Коллегия адвокатов "Корпус Юрис" (юрслужбе) подтверждено документально.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в этой части.

Также ООО "Юрт" заявлены расходы на проживание представителя в г. Челябинске, вызванные его участием в суде апелляционной инстанции в сумме 2 080 руб. и транспортные расходы в сумме 4 213 руб. 28 коп.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание, ООО "Юрт" представлены: счет N 574 от 03.11.2015 и кассовый чек от 03.11.2015 на сумму 2080 руб., на оплату услуг проживания, кассовые чеки на приобретение ГСМ от 01.11.2015 N 5827 на сумму 926 руб. 46 коп., от 02.11.2015 N 9248 на сумму 1 099 руб. 93 коп., от 03.11.2015 N. 9692 на сумму 1 199 руб. 89 коп., от 04.11.2015 N 4191 на сумму 987 руб. для осуществления поездки в г. Челябинск, с целью участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. 136, 137 т. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

Ограничений в праве выбора представителем вида транспорта и маршрута передвижения для поездки в судебное заседание, действующее законодательство не содержит.

Доказательства, представленные ООО "Юрт" в подтверждение несения расходов па проезд - вышеперечисленные кассовые чеки "Лукойл-Уралнефтепродукт" подтверждают произведенные затраты на бензин в размере 4 213, 28 руб. Представленные чеки на бензин, а также счет от 03.11.2015 N 574 и кассовый чек, подтверждающие расходы на проживание в гостинице, соотносятся по своим датам с датой судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Доказательства того, что стоимость поездки на автомобиле и проживания в гостинице в сравнимых условиях дешевле, чем оплачено ООО "Юрт", суду не представлены. Личное присутствие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2015 представителя ООО "Юрт" Чернова С.Ю. подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 03.11.2015 на л.д. 56, т. 5), и никем не оспаривается.

Мамотенко М.Е. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что для проезда представителя ООО "Юрт" с целью участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда достаточно было израсходовать денежные средства в меньшем размере, не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действий, в частности - не предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, требования ООО "Юрт" о взыскании с Мамотенко М.Е. расходов на проезд и проживание для участия в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2016 по делу N А47-5674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамотенко Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко