Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-25387/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-186861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. по делу N А40-186861/15 (133-1485), принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" (ИНН 5015000588) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" (ИНН 7710662386) о взыскании долга, неустойки

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцева И.Д. по доверенности от 23.05.2016 г.;

от ответчика: Чурзин В.А. по доверенности от 04.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.982.218 руб. 02 коп., пени в размере 542.137 руб. 46 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды земельного участка от 17.05.2010 г. N 26, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании с Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" суммы неосновательного обогащения в размере 1.557.924 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346.911 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Администрацией городского округа Звенигород (Арендодатель) и ООО "Сити Инвест" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 26 от 17.05.2010 г. (далее Договор) площадью 4900 кв.м, с кадастровым номером 50:49:0010201:65, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для жилищного строительства", расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон санатория "Звенигород", строительный номер 10, и дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2014 г. к договору аренды земельного участка N 26 от 17.05.2010 г.

Во исполнение условий договора, арендодатель передал арендатору земельный участок по передаточному акту от 17.05.2010 г. (л.д. 13).

Пунктом 2.1 Договора аренды установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в п.7 договора.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, Администрация указывает на то, что арендатором не была исполнена обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. Арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, 12.08.2015 г. истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика оплатить в полном объеме имеющуюся сумму задолженности истцу. (л.д. 82-83). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном требовании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, поскольку доказательств оплаты долга в размере 1.982.218 руб. 02 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.2. Договора в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца сумма неустойки составляет 542.137 руб. 46 коп.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендных платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ за спорный период в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих в реализации Обществом правомочий арендатора в отношении объекта аренды или его части. Доводы ответчика о наличии препятствий в пользовании объектом аренды, суд правомерно отклонил с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

При осуществлении приемки земельного участка в аренду Общество не выразило каких-либо возражений относительно состояния объекта аренды, в том числе наличия на нем спорного ТП-114.

Каких-либо доказательств подтверждающих о внесении изменений в условия договора, в том числе в части изменения размера либо порядка оплаты арендной платы, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из требований ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 26 от 17.05.2010 г., по которому ООО "Сити Инвест" (арендатор) принял в аренду земельный участок.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена ООО "Сити Инвест" в соответствии с исполнением последним обязанностей по договору в качестве арендных платежей, следовательно, в данном случае, заявленная сумма ООО "Сити Инвест" не может являться неосновательным обогащением для Администрации.

Поскольку в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием оснований для применения мер ответственности.

Все вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. 68 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 г. по делу N А40-186861/15 (133-1485) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.