Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-2171/15

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А45-5588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Изюрова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Изюрова С.А. (рег. N 07АП-2171/15 (4) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 г. (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-5588/2014 о несостоятельности (банкротстве) Кыштовского ПТПО,

(заявление конкурсного управляющего должника о наложении штрафа на эксперта или руководителя экспертного учреждения),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 должник - Кыштовское производственно-торговое потребительское общество, признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Изюров С.А.

23.09.2015 конкурсный управляющий Изюров С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза".

Определением суда от 26.11.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника приостановлено до получения заключения эксперта. При этом, срок проведения экспертизы установлен судом 30 дней.

21.03.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Изюрова С.А. о наложении штрафа на эксперта или руководителя экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение поступило в суд 15.02.2016, то есть с нарушением срока.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Изюров С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Апеллянт полагает, что если спорные взаимоотношения не урегулированы федеральным законом, то суд должен применить аналогию закона. Если негосударственное экспертное учреждение имеет право осуществлять экспертную деятельность наравне с государственным судебно-экспертным учреждением, то оно должно нести равную с ним ответственность. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им был заявлен отвод судье Гофман Н.В. в связи с наличием сомнений в беспристрастности суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий Изюров С.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Применительно к содержанию приведенной выше нормы права судебный штраф налагается арбитражным судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы по делу было поручено организации (Автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз"), не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

При этом довод апеллянта о том, что негосударственное экспертное учреждение нести ответственность наравне с государственным судебно-экспертным учреждением, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на то, что им был заявлен отвод судье Гофман Н.В. в связи с наличием сомнений в беспристрастности суда, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "28" апреля 2016 г. по делу N А45-5588/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Ярцев Д.Г.