Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-4147/16

г.Владимир

12 июля 2016 г.

Дело N А43-29200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Петра Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 по делу N А43-29200/2015,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарченко Петра Ивановича (ИНН 390601093118, ОГРНИП 3100392503400170)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ИНН 2310053912, ОГРН 1022301619499) задолженности в размере 988 475 руб.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - ООО "Кубаньжилстрой", должник) индивидуальный предприниматель Захарченко Петр Иванович (далее - ИП Захарченко П.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 988 475 руб.

Определением 20.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП Захарченко П.И. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захарченко П.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов им был представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающий обоснованность требований к должнику, за исключением постановления о правопреемстве. В этой связи полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа во включении требований ИП Захарченко в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением от 31.05. 2010 Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-8096/2010-41/197 взыскал с ООО "Кубаньжилстрой" в пользу ООО "Квалитет Строй Кубань" 988 475 руб. 00 коп., в том числе 957 751 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2009 N 23/09-09, 30 724 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 796 руб. 50 коп. Постановлением от 07.09.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения.

ООО "Квалитет Строй Кубань" (цедент) уступило ИП Захарченко П.И. (цессионарию) по договору от 29.03.2016 N ДЦ-3 право взыскания указанной задолженности.

На основании названных документов ИП Захарченко П.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассмотренном случае спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Требование перешло к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству. Следовательно, к требованию ИП Захарченко П.И. должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дела N А32-8096/2010-41/197 (сведения о принятии такого определения в Картотеке арбитражных дел отсутствуют, в материалы настоящего дела копия указанного судебного акта также не представлена).

Вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрен в деле о банкротстве должника, поскольку противоречит приведенным нормам права.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Захарченко П.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кубаньжилстрой".

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Захарченко П.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кубаньжилстрой" задолженности в размере 988 475 руб.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 по делу N А43-29200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Петра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова