Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-27457/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-248979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТД Сталь-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г.

по делу N А40-248979/2015, принятое судьей Семушкиной В.Н. в порядке упрощенного производства по иску ООО "АТАМАН"

(ОГРН 1157746374290, юр.адрес: 111675, г. Москва, ул. Рудневка, д. 19) к ЗАО "ТД Сталь-Инвест"

(ОГРН 1115029010656, юр.адрес: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский проспект, стр. 10, офис 1) о взыскании долга и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атаман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТД Сталь-Инвест" о взыскании задолженности в размере 45 750 руб. и штрафа в размере 4 575 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.04.2016 года по делу N А40-248979/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить частично.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что исковые требования должны быть удовлетворены лишь в части взыскания денежных средств за выполненные работы, подтверждающиеся двусторонне подписанными актами выполненных работ на сумму 3 500 руб.

Ссылается на то, что между сторонами совершены разовые сделки, в связи с чем, договорная подсудность не может быть применена.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторского обслуживания N 2509/2015, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с условиями договора, заявка оформляется на каждую отдельную перевозку, содержит описание условий и особенностей конкретной перевозки, вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон с проставлением соответствующих оттисков печатей. Все Заявки, согласованные сторонами в течение срока действия настоящего договора, считаются частями настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт организации истцом перевозки груза транспортом и по маршруту, избранном клиентом подтвержден заявками на перевозку груза, счетами на оплату и актами (л.д. 12-31).

Согласно условиям договоров-заявок, оплата должна быть произведена заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения копии ТТН.

Однако до настоящего момента ответчиком не полностью произведена оплата грузоперевозок.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.11.2015, задолженность ответчика составляет 49 750 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 32).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем, данное требование правомерно удовлетворено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 575 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена уплата клиентом экспедитору штрафа в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции.

Поскольку оплата задолженности не произведена, то требование истца о взыскании с ответчика 4 575 руб. штрафа правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены лишь в части взыскания денежных средств за выполненные работы, подтверждающиеся двусторонне подписанными актами выполненных работ на сумму 3 500 руб., подлежит отклонению, исходя из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций (л.д. 8), согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 45 750 руб.

Ссылка заявителя на то, что между сторонами совершены разовые сделки, в связи с чем, договорная подсудность не может быть применена, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по договору, содержащего сведения о представленных актах, подтверждающих оказание услуг, что позволяет сделать вывод о том, что сделки не являются разовыми, а состоявшимися на основании договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что споре имеет место договорная подсудность, установленная пунктом 9.2 договора.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилам (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны в пункте 9.2 договора N 2509/2015 от 25.09.2015 согласовали условие о договорной подсудности в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью "Атаман" зарегистрировано по адресу: 111675, г. Москва, ул. Рудневка, д. 19.

Таким образом, для разрешения настоящего спора, истец правомерно обратился в Арбитражный суд города Москвы, как этого требуют условия договора, а именно пункт 9.2.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-248979/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТД Сталь-Инвест" (ОГРН 1115029010656) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Е.Б. Расторгуев