Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-25219/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-234108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-234108/15,

принятое судьей Л.А. Дранко (79-1911)

по заявлению ООО ТД "Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер"

к СПИ Межрайонного ОСП по исполнению поручений налоговых органов Жуковой И.В.,

третье лицо: ИФНС России N 10 по г. Москве,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Зармаева М.З. по доверенности от 16.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 14.04.2015 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов Жуковой И.В. (далее - судебный пристав).

Решением суда от 29.03.2016 обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и судебного пристава.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) признаются недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий - не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, решением или действием возложена на самого заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением окончено исполнительное производство N 23652/13/43/77.

Из материалов дела также следует, что должником по исполнительному производству N 23652/13/43/77 является само общество.

Между тем, чтобы удовлетворить заявленные требования необходимо представление доказательств реального нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Апелляционный суд обращает внимание, что заявление общества в суд первой инстанции, как и его апелляционная жалоба содержат перечисление различных нормоположений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не содержат ни одного указания на то, каким образом оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

О судебном заседании в суде апелляционной инстанции общество извещено надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило, возможность установить каким образом в действительно нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по имеющимся в материалах дела доказательствам у апелляционного суда отсутствует.

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Из изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что лицо на свое усмотрение принимает решение обращаться в арбитражный суд или нет.

Также лицо на свое усмотрение определяет насколько собранных по делу доказательств достаточно для удовлетворения судом заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции относительно правовой оценки оспариваемого постановления применительно к положениям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-234108/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов