Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 19АП-3323/16

г. Воронеж

14 июля 2016 г.

Дело N А08-1403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А08-1403/2016 (судья Бугаева О.Ю.) по иску Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) к закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта в размере 255 738 руб. 12 коп.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель указал, что для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия вины ответчик истцу не представил. Отсутствие в актах приема-передачи сведений о поставке товара ненадлежащего качества не может являться основанием для освобождения поставщика от ответственности, предусмотренной государственным контрактом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

От Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Руководствуясь статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей сторон.

В материалы дела через канцелярию суда от ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - государственный заказчик) и ЗАО фирма "ЦВ "Протек" (далее - поставщик) был заключен государственный контракт 2014.74404 N 451/14 (далее - контракт).

Предметом государственного контракта является поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Метилфенилтиометил- диметиламинометил-гидроксиброминдол карбиновой кислоты этиловый эфир (Умифеновир) для централизованного обеспечения медицинских организаций области на 2014 год (пункт 1.1. контракта). Цена государственного контракта согласно п. 2.1 составила 2 577 381 руб. 16 коп.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить медицинским организациям области товар, в соответствии со спецификацией к Контракту разнарядкой (извещением о прикреплении) к контракту, т.е. лекарственный препарат МНН Метилфенилтиометил - диметиламинометил - гидроксиброминдол карбиновой кислоты этиловый эфир (Умифеновир), капсулы, 100 мг. N 40, торговое наименование Арбидол, капсулы, 100 мл N40, страна происхождения товара Россия, производитель ОАО "Фармстандарт-Лексредства".

В соответствии с условиями контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими сертификатами, утвержденными на данный вид товара и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товаров, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Товар со сроком годности менее 2-х лет поставляется по настоящему контракту с остаточным сроком годности не менее 60 %, со сроком годности 2 года и более - не менее 1 года. Поставка товара с меньшим остаточным сроком годности не допускается (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.3. контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет 10% от цены контракта (255 738 руб. 39 коп).

Истец указал, что при осуществлении проверки было обнаружено, что отдельные партии препарата были поставлены 5-12 мая 2014 года со сроком годности до 01.03.2015, т.е. остаточный срок годности препарата составил 10 месяцев.

В адрес поставщика ЗАО фирма "ЦВ "Протек" 19.01.2016 департаментом была направлена претензия (исх. N 10-30- 1/269) с требованием уплаты штрафа в размере 255 738 руб. 12 коп., что составляет 10% от цены контракта, а также соглашение о расторжении государственного контракта.

Поскольку, денежные средства в размере 255 738 руб. 12 коп. в адрес департамента не перечислены, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по государственному контракту, положения о котором урегулированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли- продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, условиями контракта определен порядок приемки товара, в том числе по качеству.

Согласно пункту 4.3 контракта уполномоченный представитель Государственного заказчика при приемке товара: проверяет соответствие товара условиям Контракта, и сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах; проводит анализ отчетных документов и материалов, представленных Поставщиком на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта, проверяет комплектность и количество экземпляров представленной документации; при необходимости запрашивает от Поставщика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам; при выявлении несоответствий или недостатков товаров, препятствующих их приемке в целом или отдельного этапа, незамедлительно оформляет акт, указывающий недостатки и устанавливающий сроки их устранения, при устранении недостатков оформляет акт устранения недостатков; осуществляет иные действия для всесторонней оценки соответствия товаров условиям Контракта и требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта по результатам приемки товара в целом или отдельного этапа в течение одного рабочего дня с даты представления Поставщиком актов сдачи-приемки, накладных, Получатели (Покупатели) со своей стороны оформляют акт сдачи-приемки, который подписывается уполномоченным представителем государственного заказчика (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается уполномоченным представителем государственного заказчика), либо поставщику в те же сроки уполномоченным представителем государственного заказчика направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случае привлечения уполномоченным представителем государственного заказчика для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения Контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Пунктом 3.6.4 государственного контракта предусмотрена обязанность поставщика устранять недостатки товара и некомплектность в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выявления о них Получателями (Покупателями). Расходы, связанные с устранением недостатков товара и некомплектности, несет Поставщик.

Согласно пункту 3.6.5 контракта, поставщик обязан по требованию получателей (покупателей) заменить товар на соответствующий по качеству и условиям настоящего контракта.

Поставленный товар был принят истцом по качеству и количеству без каких-либо претензий. Акт о несоответствии поставленного товара заявленным требованиям истцом в материалы дела не представлен. Претензии о замене или возврате товара из-за несоответствия остаточного срока годности истцом в адрес ответчика также не представлены. Доказательства приглашения представителя ответчика для составления акта несоответствий в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли- продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По истечении двадцати месяцев (май 2014 - январь 2016) со дня поставки, истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате штрафа по контракту (претензия от 19.01.2016 N 10-30-1/269).

Истец указывал, что при осуществлении проверки было обнаружено, что отдельные партии препарата были поставлены 5-12 мая 2014 года со сроком годности до 1 марта 2015 года, т.е. остаточный срок годности препарата составил 10 месяцев.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не указал каких-либо конкретных неблагоприятных последствий, наступивших для него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что предъявленная ко взысканию неустойка, будет носить не компенсационный, а карательный характер и при отсутствии убытков у истца являться для него средством обогащения, является правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2016 по делу N А08-1403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова