Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-12548/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А21-10331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Хлебникова Л.С. по доверенности от 01.07.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12548/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу N А21-10331/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОПЕ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОПЕ" (ИНН 3904067212, ОГРН 1053900079265) (далее - ООО "ЛОПЕ", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области) (далее - Роспотребнадзор, Управление, Службы) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением в отношении Общества постановления от 15 декабря 2015 года о назначении административного наказания N 461.

Решением от 14.04.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, факт реализации Обществом табачной продукции подтвержден материала дела, в том числе протоколом осмотра от 01.10.2015. Кроме того, материалы административного дела содержат допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие расстояние между территорией образовательного учреждения и объектом торговли.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление из прокуратуры Центрального района г. Калининграда поступило обращение гражданина К. (от 10.09.2015 N 08/311-5) с жалобой на нарушение законодательства в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в магазине ООО "ЛОПЕ", расположенном по адресу: г. Калининград, пл. Победы, д. 4 "б", на расстоянии менее чем 100 метров от ФГБОУ ВПО "Калининградский государственный технический университет", расположенного по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 1.

По результатам указанного обращения Служба вынесла определение от 01.10.2015 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.10.2015 Управлением в отношении ООО "ЛОПЕ" составлен протокол N 461 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Управление вынесла оспариваемое постановление от 15.12.2015 о назначении административного наказания N 461 (далее - постановление), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ; Заявителю назначено административное наказание в виде 30 000 рублей штрафа.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выводы Управления о том, что в магазине ООО "ЛОПЕ", расположенном по адресу: г. Калининград, пл. Победы, д. 4 "б", осуществлялась хозяйственная деятельность по реализации продовольственных товаров, а также незаконная торговля табачной продукцией и табачными изделиями на расстоянии менее чем 100 метров от учреждения, оказывающего образовательные услуги - ФГБОУ ВПО "Калининградский государственный технический университет", расположенного по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 1.

Расстояние между объектом торговли и территорией образовательного учреждения определено с помощью информационной системы 2 ГИС. Установлено, что от места реализации табачной продукции магазина ООО "ЛОПЕ" расстояние менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (ориентировочно около 95 м).

В этой связи Роспотребнадзор пришел к выводу о нарушении Обществом положений статей 19 и 23 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным Управлением постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене названного постановления.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности административным органом наличие состава вмененного правонарушения в действиях заявителя, признал незаконным оспариваемое постановление. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие в материалах дела доказательств факта реализации заявителем табачной продукции в магазине ООО "ЛОПЕ", расположенном по адресу: г. Калининград, пл. Победы, д. 4 "б".

Ссылки апеллянта на протокол осмотра от 01.10.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано конкретное местонахождение табачной продукции, наименование, цена и факт её реализации.

Акта контрольной закупки, кассового чека, либо иного документа, подтверждающего продажу Заявителем табачных изделий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта реализации заявителем табачных изделий в спорном магазине, и, как следствия наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянта о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих расстояние между территорией образовательного учреждения и объектом торговли.

Положения Закона N 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Вопреки позиции апеллянта, данные, предоставленные Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (исх. N и-КАиС-12601 от 03.12.2015 и приложения N 1, N2) являются справочной информацией, и не могут быть признаны в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что административным органом для определения расстояния между спорной торговой точкой и границей территории образовательного учреждения не были истребованы кадастровые планы соответствующих земельных участков.

Измерение расстояния с применением специальных технических средств между проверяемой торговой точкой и образовательным учреждением в ходе проверки административным органом не осуществлялось.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлена копия инженерно-топографического плана расчета расстояния от 07.10.2015, выполненного МП "Городской Центр Геодезии", согласно которому расстояние между единственным входом в магазин для посетителей и ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, составляет 100 метров.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава и события вмененного правонарушения в действиях заявителя. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 15.12.2015 N 461, при таких обстоятельствах, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу N А21-10331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов