Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-29690/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-9103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.04.2016 г. по делу N А40-9103/2016,

принятое судьёй Поповой О.М. (шифр судьи 25-74)

по иску закрытого акционерного общества "Свое дело"

(ОГРН 1027739492351, г. Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 2)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3)

о взыскании 1 401 365, 21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волкова Н.С. по доверенности от 15.12.2015 г.

от ответчика - Петренко Е.Н. по доверенности от 14.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Свое дело" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 231 479 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 886 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г. по делу N А40-119819/2015 исковые требования удовлетворены в части о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2015 г. между ЗАО "Свое дело" (страхователь, истец) и ООО "Росгосстрах" (страховщик, ответчик) заключен Договор добровольного страхования автомобиля марки "BTSM - 59 MAN TGS 41.440 8X4" государственный регистрационный знак Р 123 ОР 71 по риску КАСКО: ущерб и хищение на сумму страхового возмещения в размере 4 000 000 руб. (действительная стоимость автомобиля), что подтверждается полисом серии 4000 N 5475603, срок действия которого установлен с 26.07.2015 г. по 25.07.2016 г.

26.08.2015 г. в г. Ступино Московской области на пересечении улиц Пристанционная и Домостроительная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

Обстоятельства ДТП и характер повреждений автомобиля марки "BTSM - 59 MAN TGS 41.440 8X4", государственный регистрационный знак Р 123 ОР 71, установлены в ходе проведенной проверки места происшествия инспектором ДПС ОМВД России по Ступинскому району Гусаровым А.С., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2015 г.

В тот же день, а именно 26.08.2015 г., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения и получил от ответчика направление в ЗАО "Технэкспро" на проведение независимой технической экспертизы.

27.08.2015 г. экспертом ЗАО "Технэкспро" произведен осмотр автомобиля марки "BTSM - 59 MAN TGS 41.440 8X4", государственный регистрационный знак Р 123 ОР 71, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 12024403.

23.09.2015 г. истец получил от ответчика уведомление (письмо N 79319) с расчетом предварительной суммы страхового возмещения в размере 3 920 000 руб. с учетом передачи годных остатков в размере 1 950 000 руб. страховщику.

Однако при демонтаже кабины автомобиля на СТО "МАИ Трак энд Бас РУС" г. Щербинка были выявлены повреждения двигателя и навесного оборудования, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра с целью установления повреждений и уведомил о судьбе годных остатков, которые решил оставить за собой.

По направлению, выданному ответчиком, экспертом ЗАО "Технэкспро" был проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 01.10.2015 г., в котором указаны выявленные в ходе дополнительно осмотра скрытые повреждения.

На основании актов осмотра, экспертом ЗАО "Технэкспро" произведен расчет стоимости ремонта, а ответчиком принято решение о конструктивной гибели транспортного средства, о чем было сообщено письмом N 82474 от 01.10.2015 г.

20.11.2015 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 043 256 руб.

Не согласившись с расчетом стоимости годных остатков, произведенных ответчиком, истец произвел независимую оценку, по результатам которой сумма годных остатков определена экспертом в размере 645 264 руб. 79 коп., что подтверждается заключением N 1-11-15-Б от 30.11.2015 г., подготовленным ИП Арабей И.Е.

Расходы истца по оценке среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков составили 9 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 438 и N439 от 16.11.2015 г.

В результате конструктивной гибели транспортного средства сумма страхового возмещения определяется как разница суммы страхования с учетом износа ТС и суммой годных остатков, которая составляет: 3 920 000 - 645 264 руб. 79 коп. = 3 274 735 руб. 21 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет 1 231 479 руб. 21 коп. (3 274 735 руб. 21 коп. - 2 043 256 руб.).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возмещения убытков истца в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, задолженность в размере 1 231 479 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства возмещения убытков истца в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, Арбитражный суд города Москвы пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, определенной как разницей суммы страхования с учетом износа транспортного средства и суммой годных остатков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Также суд первой инстанции с учётом разъяснений, содержащихся в п. 19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости годных остатков, поскольку указанные расходы направлены на определение размера убытков.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-9103/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук