Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-30205/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-17042/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, об обязании устранить недостатки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 июля 2016 г.

N А40-240326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное управление N 1 ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. по делу NА40-240326/15

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039)

к ООО "Специализированное управление N 1 ДЗМ" (ОГРН 1087746326766, ИНН 7708665502)

об обязании устранить недостатки работ и взыскании штрафа в размере 1 997 268 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Е.В. по доверенности от 14.09.2015,

от ответчика: Кибиткина О.А. по доверенности от 05.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Специализированное управление N 1 ДЗМ" о взыскании штрафа в размере 1 997 268 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-240326/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Империо-Гранд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что п. 7.4 контракта исключает взыскание штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы решение суда поддержал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Специализированное управление N 1 ДЗМ" (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 2014/ТР-029 (ТиНАО) на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году.

На основании статьи 1 контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Государственным заказчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме, работы приняты, оплата по контракту произведена.

Согласно условий контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ или в течение гарантийного срока за свой счет.

Ст. 6 контракта предусмотрены гарантийные обязательства. В соответствии с п. 6.3 контракта, гарантийный срок на выполненные работы и их результаты составляет 2 (два) года с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации Объекта.

Такие Акты (по двум адресам) подписаны сторонами 15 августа 2014 г.

Согласно п. 6.4 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан устранить их за свой счет.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком неоднократно в адрес подрядчика направлялись уведомления об обнаружении на объекте ГБОУ СОШ N 1788, расположенном по адресам: г. Москва, п. Внуковское, п. Внуково, ул. Полевая дом 4; г. Москва, п. Внуковское, п. Минвнешторга, ул. Ленина дом 96А дефектов и недоделок с требованиями об их устранении. Проверками от 01.10.2015 г., 19.10.2015 года установлено наличие дефектов на объектах.

Недостатки были устранены только в период рассмотрения спора 20.02.2016 г..

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п.7.1. контракта).

Согласно п.7.10. контракта при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ, подрядчик обязан по требованию государственного заказчика возместить государственному заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполняемых подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в п.п.7.4. контракта, что составляет 5% цены контракта.

ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы 26.10.2015 в адрес подрядчика была направлена претензия N 01-04-19992/5 с требованием об уплате штрафа в размере 1 997 268 руб., а также об устранении недостатков работы, выявленных в период гарантийного срока.

Истец в иске со ссылкой на ст. 7.4 контакта просит взыскать с ответчика штраф за просрочку исполнения гарантийного обязательства в размере 1 997 268 руб.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия с решением суда первой инстанции согласиться не может, в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п. 7.4 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства сторонами исключена.

Поскольку в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа согласно п. 7.4 спорного контракта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 170 ч. 5, 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-240326/15 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039) в пользу ООО "Специализированное управление N 1 ДЗМ" (ОГРН 1087746326766, ИНН 7708665502) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев