Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27584/16 (ключевые темы: назначение платежа - оплата по договору - электронные средства платежа - распоряжение клиента - перевод денежных средств) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-16051/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-231540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-231540/15,вынесенное судьей Поповой О.Н.

по иску ООО "ИНТЕЛЛЕКТ АЛЬЯНС" (ОГРН 1127746097710, ИНН 7736639977)

к ответчику АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

о взыскании 2 920 662 руб. 67 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Захаров А.М. по доверенности от 29.12.2015 N 1489;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Альянс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - Ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 2 920 662 руб. 67 коп., из которых: 2 781 780 руб. прямого ущерба, вызванного действиями ответчика, 138 882 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309-310,393, 395, 856 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-231540/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интеллект Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. У ответчика были технические возможности для предотвращения ущерба истца. Уведомление о блокировке несанкционированных операций от истца поступили вовремя, до момента увода денежных средств с расчетного счета ООО "Интеллект Альянс". Судом не были удовлетворены ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 марта 2012 года между ООО "Интеллект Альянс" и ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту "Банк") было подписано Соглашение об общих правилах и условиях использования электронных услуг (iELBA) (далее по тексту "Соглашение"), в соответствии с которым был определён порядок предоставления Банком банковских услуг ООО "Интеллект Альянс" (в тексте Соглашения ООО "Интеллект Альянс" именуется как "Клиент") через систему Интернет Банк-Клиент (iELBA).

Истец в обоснование исковых требований указывает следующее:

03 июня 2015 года, около 15.00, на телефон Голубицкого Романа Александровича (учредитель и ранее генеральный директор) поступил звонок менеджера АО "Райффайзенбанк" Сороконенко Анастасии Анатольевны, которая сообщила о том, что с расчётного счета ООО "Интеллект Альянс" N 40702810700001437298 формируются странные платежи на крупные суммы, выпадающие из обычной хозяйственной деятельности ООО "Интеллект Альянс".

Как впоследствии выяснилось, платежные поручения были сформированы на разные суммы, практически на все денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО "Интеллект Альянс".

Голубицкий Роман Александрович пояснил Сороконенко Анастасии Анатольевне, что в данный момент он не использует систему Интернет Банк-Клиент (iELBA), дал указание произвести блокировку формируемых платежей.

Менеджер АО "Райффайзенбанк" уверил в том, что по согласованию со службой безопасности банка, платежи будут заблокированы до конца банковского дня, а ООО "Интеллект Альянс" должен будет привезти документы, подтверждающие отмену данных платежей.

Таким образом, на момент звонка менеджера АО "Райффайзенбанк" денежные средства ООО "Интеллект Альянс" находились на расчётном счету и были под контролем банка.

Голубицкий Роман Александрович проверил наличие формирования озвученных представителем АО "Райффазенбанк" платёжных поручений, не обнаружил их в системе Интернет Банк-Клиент, и незамедлительно поехал в отделение АО "Райффайзенбанк".

Около 17.00 (до завершения рабочего дня в АО "Райффайзенбанк") было представлено заявление за исх.N 16 от 03.06.2015 года о том, что платежи на суммы: 985 720,00 рублей, 985 520,00 рублей, 985 420,00 рублей, 925 420,00 рублей, 715 420,00 рублей, ООО "Интеллект Альянс" не производились, также ООО "Интеллект Альянс" попросило не проводить платёжные документы на эти суммы. Сотрудники АО "Райффайзенбанк" заверили о наличии денежных средств на счету и отмене всех несанкционированных платежей.

Одновременно, за исх.N 17 от 03.06.2015 года ООО "Интеллект Альянс" написало заявление в АО "Райффайзенбанк", в котором санкционировало в соответствии с Соглашением проведение расследования о появлении 03.06.2015 года платёжных поручений, не формировавшихся ООО "Интеллект Альянс".

04.06.2015 года около 10.00 (на следующий день после получения АО "Райффайзенбанк" заявления о блокировке платежей) на телефон Голубицкого Романа Александровича поступил звонок менеджера АО "Райффайзенбанк" Сороконенко Анастасии Анатольевны, которая сообщила о том, что большая часть денежных средств на счёте была снята в соответствии со следующими платёжными поручениями: N 543 от 03.06.2015 года на сумму 985 720,00 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей, получатель Поповцева Виктория Дмитриевна в филиале "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "Райффайзенбанк", г. Санкт-Петербург. Назначение платежа - оплата по Договору N 28/1 от 28.01.2015 за грузоперевозки; N 544 от 03.06.2015 года на сумму 985 520,00 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей, получатель Лебедев Борис Станиславович в филиале "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "Райффайзенбанк", г. Санкт-Петербург. Назначение платежа - оплата по Договору N 28/1 от 28.01.2015 за грузоперевозки; N 546 от 03.06.2015 года на сумму 925 420,00 (Девятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей, получатель Лубенников Михаил Геннадьевич в АО "Райффайзенбанк", г. Москва. Назначение платежа - оплата по Договору N 28/1 от 28.01.2015 за грузоперевозки.

Между тем, как указывает Истец, ООО "Интеллект Альянс" с перечисленными физическими лицами отношений никогда не имело, договоров не заключало.

Назначение платежей везде совпадает, суммы платежей сопоставимы, получателями денежных средств выступали физические лица, счета получателей средств были открыты в АО "Райффайзенбанк".

Истец указывает, что общая сумма ущерба, нанесённого ООО "Интеллект Альянс" по состоянию на 03.06.2015 года составила 2 896 660,00 рублей.

После обращения к руководителю отделения АО "Райффайзенбанк", расположенному по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 148 Бобровскому Василию Павловичу, ООО "Интеллект Альянс" было сообщено о том, что АО "Райффайзенбанк" в соответствии с Соглашением сформирована комиссия, а о результатах внутреннего расследования ООО "Интеллект Альянс" будет сообщено дополнительно в течение 30 дней (Максимальный срок в соответствии с п.4 Приложения N 4 Соглашения).

04.06.2015 года ООО "Интеллект Альянс" обратилось в МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в виде несанкционированного списания денежных средств с расчётного счёта ООО "Интеллект Альянс" в АО "Райффайзенбанк". ОВД "Донской" ЮАО города Москвы поступившему заявлению сначала был присвоен N КУСП -6723, а затем было возбуждено производство N ВУД - 68559. Расследование уголовного дела по состоянию на сегодняшний день не завершено.

03.07.2015 года на расчётный счёт ООО "Интеллект Альянс" поступило 114 880,00 рублей от физического лица Лебедева Бориса Станиславовича, проживающего по адресу: 677000, Республика Саха Якутия, город Якутск, пр-т Ленина, дом 6, квартира 507, с реквизитами списания по платёжному поручению N 544, однако объяснений АО "Райффайзенбанк" по перечисленной сумме не представило.

27.07.2015 года, ООО "Интеллект Альянс" был получен официальный ответ АО "Райффайзенбанк" без указания исходящего номера, реквизитов АО "Райффайзенбанк", но за подписью директора ДО "Отделение "Ленинский 148" АО "Райффайзенбанк" Бобровского В.П.

Из этого письма следует, что АО "Райффайзенбанк" полностью снял с себя ответственность за возникшую ситуацию, сославшись на то, что все электронные платежные документы были оформлены с IP ООО "Интеллект Альянс", в связи с чем АО "Райффайзенбанк" правомерно произвело исполнение платёжных поручений N N 543, 544, 546. Судьба платёжного поручения N 545 от 03.06.2015 года, равно как и последствия блокировки расчётного счёта ООО "Интеллект Альянс" в АО "Райффайзенбанк", в результате которой было произведено списание денежных средств, в письме раскрыты не были. Ситуация с поступлением 03.07.2015 года на расчётный счёт ООО "Интеллект Альянс" 114 880,00 рублей от физического лица Лебедева Бориса Станиславовича в письме также не была отражена.

В письме содержалось утверждение о том, что Банком были предприняты меры по отзыву несанкционированных платежей, результатом чего стало возвращение на счёт ООО "Интеллект Атьянс" 1 815 420,00 рублей. Какие конкретно меры были предприняты АО "Райффайзенбанк", объяснений в письме не содержалось.

Истец считает, что АО "Райффайзенбанк" были допущены грубейшие нарушения условий Соглашения и действующего законодательства РФ:

не обеспечена должная защита интересов ООО "Интеллект Альянс"; произведено без распоряжения списание денежных средств с расчётного счёта ООО "Интеллект Альянс", в нарушение действовавшей блокировки операций по счёту; произведён выпуск денежных средств за пределы АО "Райффайзенбанк" при наличии заявления ООО "Интеллект Альянс" (со счетов физических лиц получателей средств от ООО "Интеллект Альянс", открытых ими в АО "Райффайзенбанк"); произведено формирование комиссии по расследованию происшествия без привлечения представителя ООО "Интеллект Альянс"; нарушены сроки при рассмотрении заявления ООО "Интеллект Альянс"; не представлен Акт по итогам работы комиссии.

Общий размер списанных и не возвращенных на расчётный счёт ООО "Интеллект Альянс" денежных средств составил 2 781 780,00 рублей.

27.10.2015 года за исх.N 2015/37 на имя Председателя правления АО "Райффайзенбанк" от ООО "Интеллект Альянс" было направлено ещё одно претензионное письмо (предложение о досудебном урегулировании спора), в котором ООО "Интеллект Альянс" попросило АО "Райффайзенбанк" произвести возврат утраченных по вине банка средств. 10.11.2015 года за исх.N 121733-МСК/15 от АО "Райффайзенбанк" был получен повторный отказ в возврате денежных средств. При этом в своём письме банк пишет о том, что средства по платёжным поручениям N 545 и N 547 на общую сумму 1 700 840,00 рублей были возвращены на расчётный счёт ООО "Интеллект Альянс". Сумма в размере 114 880,00 рублей была возвращена получателем 03.07.2015 года после общения с представителем банка.

В дополнительных пояснениях по делу Истцом указывалось на то, что при изучении Технических сведений о совершении операций по счёту ООО "Интеллект Альянс" за период с 03.06.2015 г. 10:30:51 по 03.06.2015 г. 15:23:57 можно выявить то, что несанкционированные ООО "Интеллект Альянс" платежные поручения N N 543-547 были сформированы с не принадлежащего ООО "Интеллект Альянс" IP адреса 128.69.154.133, расположенного в городе Ростов-на-Дону, оператор "Карбина". Причём перед этим с этого IP адреса несколько раз был неверно введён пароль до момента подбора верного. Затем, для того, чтобы ООО "Интеллект Альянс" не увидело в системе Банк-Клиент этих платёжных поручений, они были помещены в архив, и уже из архива направлены на исполнение. При этом, что подтверждается представляемой скрин. копией с рабочего стола кабинета Банк-Клиент, ООО "Интеллект Альянс" платёжных поручений N N 543-547 у себя не видело.

Как следует из представленных ответчиком Технических сведений о совершении операций по счёту ООО "Интеллект Альянс", денежные средства ООО "Интеллект Альянс" по платёжным поручениям: N 543 от 03.06.2015 года на сумму 985 720,00 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей, получатель Поповцева Виктория Дмитриевна в филиале "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "Райффайзенбанк", г. Санкт-Петербург, счёт 40817.810.8.03001446562. Назначение платежа - оплата по Договору N 28/1 от 28.01.2015 за грузоперевозки; N 544 от 03.06.2015 года на сумму 985 520,00 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей, получатель Лебедев Борис Станиславович в филиале "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "Райффайзенбанк", г. Санкт-Петербург, счёт 40817.810.3.03001446486. Назначение платежа - оплата по Договору N 28/1 от 28.01.2015 за грузоперевозки; N 546 от 03.06.2015 года на сумму 925 420,00 (Девятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей, получатель Лубенников Михаил Ееннадьевич в АО "Райффайзенбанк", г. Москва, счёт 40817.810.4.01003221337.

Назначение платежа - оплата по Договору N 28/1 от 28.01.2015 за грузоперевозки, были отправлены с расчётного счёта ООО "Интеллект Альянс" 03.06.2015 года в 13:50:58, а поступили на счета Поповцевой В.Д., Лебедева Б.С, Лубенникова М.Г., открытые в филиалах АО "Райффайзенбанк" в 14.52.18 03.06.2015 года.

Между тем, к этому времени уже состоялся звонок из АО "Райффайзенбанк" в ООО "Интеллект Альянс" и указание ООО "Интеллект Альянс" о блокировке платежей, а менеджер АО "Райффайзенбанк" уверил в том, что по согласованию со службой безопасности банка, платежи будут заблокированы до конца банковского дня.

Более того, это было подтверждено информацией из рабочего кабинета Банк -Клиент, согласно которой платёжные поручения N N 543-547 были отвергнуты Банком и в движении по счёту ООО "Интеллект Альянс" возник отрицательный остаток.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

16.03.2016 г. между Банком и Клиентом заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг (далее - Соглашение), по условиям которого Банк предоставляет Клиенту Услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, в том числе по обработке и передаче Электронных документов и/или других электронных данных, через сеть Интернет.

В соответствии с 3.4. Соглашения доступ Клиента в Систему предоставляется через прикладное программное обеспечение для просмотра web-страниц - браузер, а в случае использования Клиентом "ELBRUS Mobile" через мобильное приложение.

В соответствии с 3.5. Соглашения для организации доступа в Систему и оказания Услуг, Банк предоставляет Клиенту Регистрационные данные для регистрации Пользователей в Системе, а также персональное Устройство USB-token (закрытый ключ).

Таким образом, в указанной части Банк выполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.3.3. Соглашения Банк обязан выполнять распоряжения Клиента о совершении операций по Счетам и обеспечить Клиенту доступ к информации по Счетам при условии, что такой доступ осуществляется посредством использования действительных Регистрационных данных и Ключей.

В соответствии с п. 4.3.4. Соглашения Банк обязан приостановить обслуживание Клиента в Системе в случае получения от Клиента сведений о несанкционированных Клиентом операциях, Компрометации Регистрационных данных и/или Ключей.

Приостановление обслуживания осуществляется на основании сообщения Клиента в соответствии с п. 4.1.8. Соглашения, для подтверждения которого Клиент должен направить в Банк письменное заявление, заверенное подписью уполномоченного лица Клиента и оттиском печати Клиента, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента оповещения Банка.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования, позволяющего опровергнуть вывод суда первой инстанции о том, что все спорные операции произведены с использованием подлинных ключей доступа к системе, регистрационных данных, а также устройств USB-token.

Таким образом, можно сделать вывод, что в Банк поступили сведения позволяющие судить, что распоряжения по счету исходят именно от Клиента и оснований не исполнять их у Банка нет.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 4.1.6. 4.1.7. Соглашения Клиент обязан обеспечивать конфиденциальность Регистрационных данных и Ключей и организовать внутренний режим функционирования рабочих мест при работе с Системой таким образом, чтобы исключить возможность использования неуполномоченными лицами,

Регистрационных данных Пользователей, а также Ключей.

В соответствии с пп. "г" п. 6.2. Соглашения Банк не несет ответственность за убытки, понесенные Клиентом в результате действий третьих лиц в Системе в отношении Счета/Счетов Клиента, а также денежных средств, размещенных на Счете/Счетах, с использованием Регистрационных данных Пользователей и Ключей Подписантов.

Судом установлено, что в результате действий Банка, по требованию Истца на его счет было возвращено 1 700 840,00 рублей которые на момент требования Истца еще не были получены третьими лицами, что подтверждается выпиской по счету N 40702810700001437298.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с п. 1.9. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, далее - Положение) Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с п. 2.3. Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или)иного идентификатора электронного средства платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Банк выполнил все свои обязательства предусмотренные Соглашением надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, Истец не доказал, что вред причинен действиями Банка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств либо нарушение действующего законодательства, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-231540/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т. А. Лялина А.Н. Крылова