Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5260/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А45-4346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича, г. Новосибирск (N 07АП-5260/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 мая 2016 года по делу N А45-4346/2016 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к арбитражному управляющему Клемешову Олегу Владимировичу, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Клемешов О.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что фактически договор купли-продажи спорной квартиры исполнен после отмены обеспечительных мер; распространение действия судебного акта о запрете совершать регистрационные действия на конкурсного управляющего не правомерно, в связи с чем ошибочным является вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего права на проведение торгов; протокол об административном правонарушении составлен Управлением Росреестра в отсутствие надлежащих и бесспорных сведений об извещении лица, привлекаемого к ответственности, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении; срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не выразило мнение по апелляционной жалобе заинтересованного лица, ссылаясь на отсутствие у Управления копии апелляционной жалобы.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения заявления Кислянникова М.П. на действия конкурсного управляющего Городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (далее - ГОО "МЖК Трансстрой", должник) Клемешова Олега Владимировича обнаружено и установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 года по делу N А45-15098/2010 в отношении ГОО "МЖК Трансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 года по делу N А45-15098/2010 ГОО "МЖК Трансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В.

В период действия принятых арбитражным судом обеспечительных мер с 14.03.2014 года по 18.08.2015 года конкурсным управляющим подписано поручение ООО "Свифт" на проведение торгов по продаже квартиры (12.05.2015 года) и совершена публикация о проведении торгов в отношении квартиры (11.07.2015 года), проведены сами торги (29.07.2015 года), заключен договор о ее продаже (10.08.2015 года).

25.02.2016 года по результатам рассмотрения материалов проверки заявителем составлен протокол N 00105416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, в том числе зафиксировано неисполнение Клемешовым О.В. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушены требования положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Из материалов дела следует, что 19.02.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Кислянникова М.П. о признании права собственности на квартиру N 50 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 71.

14.03.2014 года Кислянников М.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры в связи с тем, что она может быть реализована третьим лицам до рассмотрения искового заявления о признании права собственности на спорную квартиру.

14.03.2014 года определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15098/2010 ходатайство Кислянникова М.П. удовлетворено в виде запрета неопределенному кругу лиц совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

23.01.2014 года определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15098/2010 Кислянникову М.П. отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на спорную квартиру.

18.08.2015 года определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15098/2010 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2015 года, в связи с вступлением итогового судебного акта в законную силу.

26.08.2015 года Арбитражным судом Западно-Сибирского округа удовлетворена кассационная жалоба Кислянникова М.П., определение от 23.01.2015 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.04.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15098/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

03.12.2015 года определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15098/2010 признано право собственности Кислянникова М.П. на спорную квартиру.

12.07.2011 года Клемешов О.В. заключил договор с ООО "Свифт" на организацию и проведение торгов.

12.05.2015 года конкурсный управляющий ГОО "МЖК Транспортах строителей" во исполнение указанного договора подписал поручение N 5-а ООО "Свифт" на проведение торгов по продаже квартиры.

11.07.2015 года в газетах "Коммерсантъ" и "Советская Сибирь" опубликовано сообщение о проведении 29.07.2015 года торгов в форме публичного предложения по продаже квартиры.

Согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), на площадке "Аукционы Сибири" в период с 12.07.2015 года по 01.09.2015 года под номером торгов 3326-ОТПП-1 должны были проходить публичные торги по реализации квартиры. Начало предоставления заявок на участие в торгах по покупке квартиры - 12.07.2015 года, окончание предоставления заявок на участие в торгах -29.07.2015 года, дата подтверждения результатов торгов - 01.09.2015 года.

Торги состоялись 29.07.2015 года, победителем объявлен Самданчап Т.Р., что подтверждается Протоколом N 3326-ОТПП/2 от 29.07.2015 года.

10.08.2015 года между конкурсным управляющим и Самданчап Т.Р. составлен и подписан договор купли-продажи спорной квартиры.

04.09.2015 года между Клемешовым О.В. и Самданчап Т.Р. подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 10.08.2015 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2016 года по делу N А45-15098/2010 признаны недействительными публичные торги по продаже имущества должника - городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей", а именно, квартиры N 50 (общей площадью 105,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:014110:2413, расположенной на одиннадцатом этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 71) состоявшихся на электронной площадке "Аукционы Сибири" 29 июля 2015 года. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - Городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей", квартиры N 50 (общей площадью 105,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:014110:2413, расположенной на одиннадцатом этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 71).

Постановлением Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 года по делу N А45-15098/2010 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2016 года по делу NА45-15098/2010 оставлено без изменения.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим, в нарушение положений Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 года, подписано поручение на проведение торгов по продаже спорной квартиры, торги проведены, договор купли-продажи подписан.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на правомерность своих действий, указывает на то, что принятые обеспечительные меры распространялись только на осуществление регистрационных действий, запрет на распоряжение квартирой и проведение торгов отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности данных доводов арбитражного управляющего, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Следовательно, при наличии действующих обеспечительных мер конкурсный управляющий был не вправе проводить торги.

Действия, направленные на отчуждение имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не могут быть признаны правомерными.

Запрет на проведение торгов влечет невозможность заключения договора по результатам этих торгов в силу толкования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Приведенные подателем жалобы доводы об отсутствии на момент проведения торгов запрета на их проведение, что существовал запрет лишь на регистрационные действия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства.

Под действие запрета на осуществление регистрационных действий распространяются любые действия, исключающие возможность реализации этого имущества третьим лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии нарушений при проведении торгов, а, следовательно, нарушение арбитражным управляющим требований положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, факт нарушения установленных требований Закона N 127-ФЗ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заявлением Кислянникова М.П., определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15098/2015, протоколом N 00105416 от 25.02.2016 года об административно правонарушении.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего о нарушении административным органом требования статьи 28.2 КоАП РФ по ненадлежащему уведомлению Клемешова О.В. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как установил суд, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего направлено по двум адресам: ул. Римского-Корсакова, д. 28, корп.2, кв.12, г. Новосибирск, 630077 и а/я 17, г. Новосибирск, 630079.

Вместе с тем, адрес - 630079, г. Новосибирск, а/я 17 заявлен самим арбитражным управляющим во всех судебных, административных органах, а также в органах прокуратуры и внутренних дел, вся исходящая и входящая корреспонденция направляется и принимается уполномоченными представителями арбитражного управляющего Клемешова О.В. именно по данному адресу.

Из почтового уведомления следует, что письма, направленные в адрес Клемешова О.В. вручены 01.02.2016 года и 08.02.2016 года уполномоченному представителю Бересневой по доверенности.

Таким образом, в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган предпринял все возможные меры по уведомлению Клемешова О.В. о составлении в отношении него протокола.

При этом, оснований сомневаться в подлинности подписи Бересневой - представителя Клемешова О.В. по доверенности, получившей корреспонденцию, согласно подписи на карточке почтового уведомления от 01.02.2016 года и 08.02.2016 года не имелось ни у сотрудников почты, ни у Управления, ни у суда.

В данном случае не получение корреспонденции Клемешовым О.В. (либо сомнения в получении доверенным лицом) свидетельствует о ненадлежащей организации им работы по приему писем по адресам, официально сообщенных самим же управляющим.

В назначенные время и дату составления протокола - 25.02.2016 года арбитражный управляющий Клемешов О.В. (или его представитель по доверенности) не явился, о причинах неявки не сообщил, пояснений по существу выявленных нарушений не представил.

Неиспользование лицом, в отношении, которого возбуждается дело об административном правонарушении процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие. При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - не нарушенным.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы о надлежащем уведомлении заявителя и соблюдении его процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенных нарушений малозначительными.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку до настоящего момента не представлено доказательств опубликования сведений об отстранении конкурсного управляющего.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В части доводов арбитражного управляющего о невозможности привлечения к административной ответственности в силу того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Также годичный срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с нарушением Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Датой совершения правонарушения в подписании поручения N 5-а ООО "Свифт" на проведение торгов по продаже квартиры является 12.05.2015 года.

В связи с изложенным, срок привлечения к административной ответственности по указанному выше эпизоду истек 13.05.2016 года, в связи с чем арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

По эпизоду, выразившемуся в заключении 10.08.2015 года договора купли-продажи квартиры в период действия обеспечительных мер, срок давности привлечения составляет год в силу статьи 4.5 КоАП РФ и не пропущен административным органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года по делу N А45-4346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.